Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-66721/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-168609/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И. В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Победа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-168609/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.А. Нариманидзе (148-982),

по заявлению ООО "Авиакомпания "Победа" (ОГРН 5147746103380, юридический адрес 108811, г. Москва, 22 км Киевского шоссе (п. Московский), домовлад. 4, стр. 1)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Москве на транспорте во Внуково о признании незаконным постановления N 33-00056 от 29.08.2017,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания "Победа" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Москве на транспорте во Внуково (заинтересованное лицо, административный орган) от 29.08.2017 N 33-00056

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Авиакомпания "Победа", мотивировав свои выводы доказанностью наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Авиакомпания "Победа" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения Тавинцевой В.Л. Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка о нарушении ООО "Авиакомпания "Победа" воздушного законодательства и прав потребителей.

При проведении проверки прокуратурой установлено оказание населению услуг заявителем, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, а именно:

- установлено, что 24.04.2017 сотрудник авиакомпании потребовал от пассажира Тавинцевой В.Л., который прошел на регистрацию и получил посадочный талон, при посадке на рейс DP105 "Москва - Ростов-на-Дону" оплатить провоз ручной клади.

Административный орган пришел к выводу, что о нарушении требований п. 122 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (ФАП-82), поскольку пассажир воздушного судна имеет право перевоза своего багажа в пределах установленной нормы без дополнительной платы (норма бесплатного провоза багажа). Нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, устанавливаются перевозчиком в зависимости от типа воздушного судна и не могут быть менее, чем десять килограммов на одного пассажира.

05.07.2017 заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в присутствии надлежаще извещенного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

29.08.2017 Постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве от N 33-00056 ООО "Авиакомпания "Победа" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая постановление от 29.08.2017 N 33-00056 незаконным, ООО "Авиакомпания "Победа" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом (ст. 23.49, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647). Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "Авиакомпания "Победа" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с п. 7 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В соответствии с п. 122 ФАП-82 пассажир воздушного судна имеет право перевоза своего багажа в пределах установленной нормы без дополнительной платы (далее - норма бесплатного провоза багажа). Нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, устанавливаются перевозчиком в зависимости от типа воздушного судна и не могут быть менее, чем десять килограммов на одного пассажира.

Согласно п. 124 ФАП-82 сверхнормативных багаж, негабаритный багаж и тяжеловесный багаж принимаются к перевозке только при наличии на воздушном судне свободной провозной емкости и при условии оплаты пассажиром провоза такого багажа.

В соответствии с п. 84 ФАП-82 при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы, фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Согласно п. 90 ФАП-82 посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

В соответствии с п. 91 ФАП-82 пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру. В соответствии с п. 135 ФАП-82 за пассажиром сохранено право бесплатно провозить в кабине воздушного судна следующие вещи, если они находятся при пассажире и не вложены в багаж: дамская сумочка или портфель; папка для бумаг; зонтик; трость; букет цветов; верхняя одежда; печатные издания для чтения в полете; детское питание для ребенка во время полета; телефон сотовой связи; фотоаппарат; видеокамера; портативный компьютер; костюм в портпледе; детская люлька при перевозке ребенка; костыли, носилки или кресло-коляска при перевозке пассажира с ограниченной подвижностью.

Согласно п. 230 ФАП-82 перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случае отказа пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа, вес которого превышает установленные нормы бесплатного провоза багажа. Рассмотрев материалы дела, суд считает, что событие правонарушения в полном объеме доказано представленными ответчиком материалами административного дела.

В настоящем случае нарушение выразилось в том, что требования авиакомпании по взиманию денежных средств с пассажиров без измерения габаритов и веса багажа противоречат положениям п. 122 ФАП-82, так как действующим законодательством установлено, что пассажир в пределах установленных авиаперевозчиком габаритов имеет право перевести предметы (в багажном отсеке или на борту воздушного судна), за исключением предметов из п. 135 ФАП-82, общим весом не менее 10 кг.

Факт правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Авиакомпания "Победа" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Авиакомпания "Победа" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Вмененные ООО "Авиакомпания "Победа" нарушения выразились в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что вменяемое административное правонарушение надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в действиях ООО "Авиакомпания "Победа".

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления административного органа от 29.08.2017 незаконным отсутствуют.

Суд отмечает, что ООО "Авиакомпания "Победа" ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 1 ст. 14.4 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением N 33-00002 от 09.02.2017, что свидетельствует о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-168609/17 оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова