Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 04АП-851/18

г. Чита

14 февраля 2018 г.

Дело N А78-16713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атанесяна Альберта Сарибековича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2018 года по делу N А78-16713/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шавояна Зорика Тосуновича (ОГРНИП 310547636300017, ИНН 540133862234) к индивидуальному предпринимателю Атанесяну Альберту Сарибековичу (ОГРНИП 308753614400021, ИНН 753701801439) о взыскании 140 440 рублей,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астория" (ОГРН 1097536005049, ИНН 7536103459; место нахождения: г. Чита, ул. Ленина, д. 2б)

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

и установил:

Индивидуальный предприниматель Шавоян Зорик Тосунович (далее - предприниматель Шавоян З.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Атанесяну Альберту Сарибековичу (далее - предприниматель Атанесян А.С., ответчик) о взыскании 140 440 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 года (л.д. 76-77) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астория" (далее - ООО "УК "Астория").

В ходе судебного разбирательства предпринимателем Атанесяном А.С. заявлено ходатайство о передаче на основании статьи 35, пунктов 1 и 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края - по месту жительства ответчика.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2018 года в удовлетворении ходатайства предпринимателя Атанесяна А.С. о передаче дела N А78-16713/2017 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Предприниматель Атанесян А.С. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, ответчик указывает, что согласно справке от 25 января 2016 года N 432 с 24 июля 2013 года и по настоящее время он проживает в г. Краснодаре, что подтверждается, в том числе, копией его паспорта. Кроме того, согласно уведомлению от 10 января 2018 Атанесян А.С. поставлен на налоговый учет по новому месту жительства: г. Краснодар с 24 июля 2013 года. Необоснованным, по мнению ответчика, является и вывод суда первой инстанции о том, что сам факт проживания Атанесяна А.С. в г. Краснодаре не является основанием для признания того, что иск был принят с нарушением правил подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Шавоян З.Т. выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации 8 февраля 2018 года; о принятии апелляционной жалобы к производству стороны извещены также посредством электронной почты.

Апелляционная жалоба предпринимателя Атанесяна А.С. рассматривается в порядке части 3 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2017 года между предпринимателем Мусаевой Е.М. (арендодатель) и предпринимателем Шавояном З.Т. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 18-25), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется принять данное помещение и производить оплату за пользование им в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 названного договора в аренду передается помещение, расположенное в торговом центре по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, д. 20, имеющее следующие характеристики (согласно данным технической инвентаризации): общая площадь 734,4 кв.м, в том числе торговая - 660 кв.м. и складская - 74,4 кв.м.; цокольный этаж. Схема расположения с обозначением цветом границ передаваемого помещения приведена в Приложении N 1 к договору.

В исковом заявлении предприниматель Шавоян З.Т. указывает, что в ночь с 17 на 18 августа 2017 года из-за неисправности шланга подводки холодной воды в помещении санузла на четвертом этаже торгово-офисного центра "Панорама", принадлежащего ответчику на праве собственности, произошло затопление помещения, арендуемого истцом.

Из акта экспертного исследования ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 31 августа 2017 года (л.д. 34-58) следует, что в процессе негативного воздействия воды снижение стоимости представленного на исследование имущества в результате потери качества после залива водой, по ценам сложившимся на период производства экспертного исследования, составляет 120 440 рублей.

На основании изложенного предприниматель Шавоян З.Т. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к предпринимателю Атанесяну А.С. о взыскании 140 440 рублей, в том числе 120 440 рублей - убытков, причиненных затоплением нежилого помещения в здании торгового центра "Панорама" и 20 000 рублей - расходов на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела N А78-16713/2017 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика, если иное не установлено статьей 38 этого Кодекса или не определено соглашением сторон.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 3242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК Российской Федерации в целях применения процессуального закона место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно подпункту д) пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРИП, среди прочих, содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статей 35 и 121 АПК Российской Федерации, статьи 5 Закона N 129-ФЗ для целей определения подсудности спора правовое значение имеет адрес регистрации индивидуального предпринимателя по месту жительства, содержащийся в ЕГРИП.

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу является предприниматель Атанесян А.С., на что указано в исковом заявлении.

Согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на 7 ноября 2017 года (дата обращения предпринимателя Шавояна З.Т. с исковым заявлением в суд первой инстанции) и 14 ноября 2017 года (дата принятия Арбитражным судом Забайкальского края настоящего искового заявления к производству) адресом (местом жительства) предпринимателя Атанесяна А.С. являлся следующий адрес: г. Чита, мкр. 9-й, 11, 23.

То есть на момент принятия искового заявления к производству место жительства ответчика было известно и определено судом первой инстанции на основании сведений из ЕГРИП.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело по иску предпринимателя Шавоян З.Т. к предпринимателю Атанесяну А.С. о взыскании 140 440 рублей на момент принятия такого иска к производству в силу статьи 35 АПК Российской Федерации было подсудно именно Арбитражному суду Забайкальского края, в связи с чем ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения пунктов 1 и 3 части 2 того же Кодекса являются необоснованными.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, сам факт проживания ответчика в г. Краснодаре (при отсутствии соответствующих сведений об этом в ЕГРИП) не является основанием для признания того, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 4 статьи 22.2 Зкона N 129-ФЗ на индивидуального предпринимателя возложена обязанность по уведомлению регистрирующего органа об изменении места жительства.

Невыполнение (несвоевременное выполнение) предпринимателем Аветисяном А.С. названной обязанности не должно влечь неблагоприятных правовых последствий для истца, предъявившего иск в соответствии с данными из ЕГРИП, в виде передачи дела по подсудности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на доверенности, выданной предпринимателем Атанесяном А.С. на имя Мурадяна А.Ж. 20 декабря 2017 года и представленной ответчиком в материалы дела, имеется оттиск печати предпринимателя с указанием места регистрации: г. Чита (л.д. 96).

Согласно части 1 статьи 39 АПК Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Следовательно, внесение 11 января 2018 года в ЕГРИП сведений об изменении места жительства Аветисяна А.С. (номер записи 418237500084062 и 418753600034034) не является основанием для передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции.

Таким образом, в случае несогласия ответчика с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, оно вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2018 года по делу N А78-16713/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2018 года по делу N А78-16713/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов