Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-30985/17

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А21-3357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Гречухина Е.А. - доверенность от 15.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30985/2017) ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017 по делу N А21-3357/2017(судья Сергеева И. С.), принятое

по заявлению ООО "Карго ИмпЭкс Лтд"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." (далее - ООО "Карго ИмпЭкс Лтд.", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной (далее - Таможня, таможенный орган) от 04.04.2017 N 10012000-710/2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 40 000 руб. штрафа.

Решением суда от 16.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные Таможней существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" (продавец) и ООО СП "Санта Бремор" (Беларусь) (покупатель) заключен контракт N СБ-6906 на поставку товара (далее - Контракт). Общая максимальная стоимость контракта составляет 85 000 000 рублей, срок действия контракта - до 31.03.2017 (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 24.03.2016 к Контракту). На основании данного Контракта Обществом оформлен в ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие" (уполномоченный банк) паспорт сделки (ПС) N 15040172/2209/0000/1/1.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Таможня пришла к выводу о том, что Обществом допущено нарушение срока предоставления форм учета по валютным операциям, предусмотренного пунктом 3.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), а именно: справка о валютных операциях по платежу от 09.11.2016 на сумму 912 038,40 руб. представлена Обществом в уполномоченный банк 02.02.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 31.03.2017 N 1001200-710/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 04.04.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-710/2017 ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Инструкции N 138-И к формам учета по валютным операциям отнесены справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки предоставления которых, установлены настоящей Инструкцией и являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Резидент предоставляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты РФ, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты РФ в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки (пункт 3.6 Инструкции N 138-И).

Согласно пункту 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, предоставляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 912 038,40 руб. зачислены на расчетный счет Общества 09.11.2016, что подтверждается реестром входящих платежей.

Вместе с тем, Общество обязано было представить справку о валютных операциях в уполномоченный банк не позднее 30.11.2016, фактически справка представлена Обществом в банк - 02.02.2017, то есть позже установленного срока на 63 дня. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленного срока представления отчета в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как усматривается из материалов дела, Таможней по адресу Общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (Калининград, ул. Заводская, д. 11 М) направлена телеграмма с извещением Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 105-106).

Согласно поступившему в таможенный орган телеграфному сообщению оператора почтовой связи телеграмма, направленная в адрес Общества, не доставлена адресату по причине того, что "организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 107).

Телеграммы N N 20069, 20070 доставлялись почтальоном первично 22.03.2017, однако из-за отсутствия доверенного лица извещения опущены в почтовой ящик. Вторично телеграммы доставлялись 24.03.2017, однако из-за отсутствия доверенного лица извещения оставлены охране.

Согласно пояснению почтальона отделения почтовой связи, по юридическому адресу Общества (Калининград, ул. Заводская, д. 11-М) находится закрытая производственная зона, огражденная забором, доступ почтальона ограничен, охрана на территорию не пропускает. На момент доставки телеграмм почтовый ящик указанной организации был переполнен корреспонденцией (л.д. 138).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что сотрудник отдела валютного контроля Таможни осуществлял звонки на телефон Общества, указанный на фирменном бланке организации. В журнале регистрации исходящих телефонограмм отдела валютного контроля зафиксировано содержание звонков, а именно: уточнение факта получения телеграмм о прибытии на рассмотрение дел 28.03.2017 и 04.04.2017, на что получен ответ, что организация обратится в почтовое отделение. Телефонограмма принята 24.03.2017 бухгалтером Общества Андронниковой Л. (л.д.140-141).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, телеграмма, направленная Обществу с извещением о месте и времени составления протокола об АП получена Обществом (л.д. 89-91), однако Общество своего представителя на составление протокола не направило, каких-либо возражений по существу вменяемого правонарушения не представило. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом получены запросы Таможни о представлении документов, в ответ на которые необходимые документы предоставлены таможенному органу (л.д. 83-88).

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество знало о проводимой проверке, доводы Общества о существенном нарушении таможенным органом процедуры привлечения его к ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 16.10.2017 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 октября 2017 года по делу N А21-3357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова