Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-67285/17

г.Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-105850/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-105850/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр 28-989)

по иску ООО "Ориент-Недвижимость"

к Департаменту городского имущества г.Москвы

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степин Д.Л. по доверенности от 08.06.2017;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ориент-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании убытков в сумме 3 803 272 руб. 43 коп., неосновательного обогащения в размере 245 639 руб. 52 коп.

Решением суда от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 942 608 руб. 29 коп., неосновательного обогащения в сумме 208 169 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Ориент-Недвижимость" является арендатором помещения общей площадью 249,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Южнобутовская, д.55, на основании договора аренды нежилого фонда N 07-252 от 13.04.2007, находящегося в собственности г.Москвы, с дополнительными соглашениями.

Ответчик выдал истцу проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) на спорное нежилое помещение, с указанием цены объекта 24 853 000 руб.

Не согласившись с п.п.2.1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора истец направил в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи с учетом прилагаемого протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, истец обратился в суд с требованиями к Департаменту городского имущества г.Москвы об урегулировании разногласий путем принятия п.п.2.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 249,7 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Южнобутовская, д.55 (1 этаж, пом.IIб, ком.1, 1а, Е, е, пом.III, ком.Д, д; 2 этаж, пом.Iа ком.21 - 30, 30а, 30б, Д, Е), в редакции истца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2016 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Ориент-Недвижимость" и Департаментом городского имущества г.Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 249,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Южнобутовская, д.55 (1 этаж, пом. IIб, ком.1, 1а, Е, е, пом.III, ком.Д, д; 2 этаж, пом.Iа ком. 21-30, 30а, 30б, Д, Е), изложив пункты договора 3.1, 3.3, 3.4, 5.1, 5.4 в редакции ООО "Ориент-Недвижимость", п.п.2.1.2, 3.2, 5.2, 5.3 в редакции Департамента городского имущества г.Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-71141/15 оставлено без изменения.

Поскольку истец обратилось к ответчику 17.10.2012, учитывая установленный п.1 ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок для заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, следовательно до 22.01.2013, ответчик должен был направить в адрес истца проект договора купли-продажи.

С 17.10.2012 по 17.12.2012 действовал двухмесячный срок для проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества с даты получения заявления, с 18.12.2012 по 02.01.2013 (09.01.2013) действовал двухнедельный срок для принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества с даты принятия отчета о его оценке, с 10.01.2013 по 21.01.2013 действовал десятидневный срок для направления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судом установлено, что в период с 22.01.2013 по 17.01.2017 включительно арендатор перечислял, предусмотренные договором аренды N 7-160/03 от 03.04.2003 денежные средства на общую сумму 4 048 911,95 коп. в счет арендной платы (и уплаты НДС), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суд установил, что обязательство ответчиком исполнено с нарушением установленных сроков, ответчиком направлен в адрес истца 16.03.2015 договор купли-продажи по цене 24 853 000 руб., определенной на основании отчета ООО "АБН-Консалт" N 773Г/40 от 04.02.2015, несогласие истца с выкупной стоимостью имущества побудило его обратится в суд с соответствующим иском, рассмотренным в рамках дела N А40-71141/15, таким образом, истец вынужден выплачивать арендную плату, в период с 22.01.2013 до даты направления в адрес истца проекта 15.03.2015.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-71141/15 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 3 803 272 руб. 43 коп.

Поскольку договор купли-продажи заключен ответчиком только 17.01.2017, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату с учетом срока исковой давности.

Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства, внесенные до заключения договора купли-продажи, не являются убытками истца, отклоняются судом.

Департамент городского имущества г.Москвы несвоевременно заключил договор купли-продажи объекта.

В настоящем случае несвоевременность заключения с обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости связана именно с незаконными действиями ответчика, затягивавшего сроки заключения договора купли-продажи, а не с урегулированием разногласий по инициативе истца.

Ответчик должен был направить в адрес истца проект договора купли-продажи до 22.01.2013, чего им не сделано.

Требования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" ответчиком нарушены, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ.

Арендатор вправе взыскать убытки с арендодателя, который нарушил установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" срок заключения договора купли-продажи арендованного имущества, в размере арендной платы, внесенной за период с момента, когда договор должен был быть заключен, до момента его фактического заключения.

Вывод суда первой инстанции о правомерности иска в указанной части основан на применении положений ст.ст.15, 16 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", ст.69 АПК РФ, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него.

Применив положения названных норм материального права, а также с учетом судебных актов по делу N А40-71141/15, апелляционный суд прходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи и возникшими у истца убытками, размера этих убытков.

Ссылка ответчика на то, что в указанный период времени общество пользовалось помещениями, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Именно противоправное поведение ответчика, связанное с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключением договора купли-продажи в срок, установленный п.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-105850/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева