Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-32765/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-24106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретаре судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ткаченко В.В. - доверенность от 17.01.2018

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Крестовников А.А. - доверенность от 08.12.2014 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32765/2017) ООО "ТЭК НеваСпецТяж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-24106/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие"

к ООО "СпецАвтоКом", ООО "ТЭК НеваСпецТяж", Индивидуальный предприниматель Земсков Игорь Анатольевич

о взыскании 395 500 руб. ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (адрес: Россия 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42, ОГРН: 1027700032700; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКом" (место нахождения: Россия 196135, г.Санкт-Петербург, ул.Гастелло, д.28, лит.А, пом.9-Н, ОГРН: 1167847050194; далее - ответчик 1, ООО "СпецАвтоКом"), обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК НеваСпецТяж" (адрес: Россия 196158, г.Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.25, корп.1, лит.А, офис 201, ОГРН: 1077847586960; далее - Ответчик 2, ООО "ТЭК НеваСпецТяж"), Индивидуальному предпринимателю Земскову Игорю Анатольевичу (ОГРНИП: 308784719200230; далее - Ответчик 3, ИП Земсков И.А) о солидарном взыскании 395 500 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 25.10.21017 с ООО "ТЭК НеваСпецТяж" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" 395 500 руб. ущерба в порядке суброгации, 10 910 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "СпецАвтоКом" и индивидуальному предпринимателю Земскову Игорю Анатольевичу отказано.

Ответчик 2, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО "ТЭК НеваСпецТяж".

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО "Союзпрофмонтаж" (покупатель) и китайской компанией Zhangjiagang Cimc Sanctum Cryogenic Equipment Co., Ltd (поставщик) был заключен контракт поставки N ZCS/CL20160304 от 14.03.2016 (далее - Контракт) на изготовление по индивидуальному заказу и поставку на условиях EXW Оборудования (изотермический резервуар и оборудование к нему), указанного в приложении N 1 к Контракту, фиксированной стоимостью 343 300 долларов США.

Согласно п.7.1 Контракта Оборудование должно быть новым и должно быть поставлено в экспортной упаковке/таре, соответствующей характеру поставляемого Оборудования, обеспечивать полную сохранность Оборудования от повреждений при транспортировке всеми видами транспорта, перевалке, погрузке, разгрузке, хранении и доставке его до места поставки.

07.04.2016 ООО "Союзпрофмонтаж" (покупатель, клиент) заключило с ООО "Инстар Лоджистик" (экспедитор1) договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 145/VVO/ИЛ/16-ТЭО (далее - Договор ТЭО-1), в рамках которого выдало поручение экспедитору N 1 от 07.04.2016 (далее - Поручение экспедитору N 1) на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по доставке Оборудования на условиях EXW от завода-изготовителя (поставщика) в городе Jingang (Китай) до г.Сургут Тюменской области (грузополучатель - ООО "Союзпрофмонтаж"), с доставкой Оборудования автотранспортом от склада завода-изготовителя до порта в г.Шанхай, далее морской перевозкой до порта в г.Санкт-Петербург, далее автотранспортом до г.Сургут.

Указанный груз (Оборудование) был застрахован по генеральному полису страхования грузов N 0002122-1254486/13СГ от 13.03.2013 (далее - Генеральный полис) и страховому полису N 0002122-0037108/16СГ от 26.04.2016 (далее - Полис), заключенным между ООО "Инстар Лоджистик" (страхователь, экспедитор-1) и Истцом (страховщик) в пользу ООО "Союзпрофмонтаж" (выгодоприобретатель, покупатель Оборудования) по риску "С ответственностью за все риски", со страховой суммой 342 300 долларов США, без применения франшизы, сроком действия Полиса с 28.04.2016 по 30.09.2016 (л.д. 70-86, 90).

ООО "Инстар Лоджистик" (экспедитор1) обеспечило доставку Оборудования до порта в г.Санкт-Петербурге и перепоручило ООО "ТЭК НеваСпецТяж" (экспедитор2) транспортно-экспедиционные услуги по дальнейшей доставке Оборудования из порта в г.Санкт-Петербурге до г.Сургут, 4-мя автомобилями, в период 18-25.07.2016, на основании заявки N 04/07/16-3 от 04.07.2016 на организацию ТЭО и ранее заключенного между ними договора перевозки автомобильным транспортом N 72LED/ИЛ/14-ТЭО от 19.02.2014 (далее - Договор ТЭО-2).

ООО "ТЭК НеваСпецТяж" (экспедитор2) перепоручило ООО "СпецАвтоКом" (экспедитор3) транспортно-экспедиционные услуги по доставке Оборудования из порта в г.Санкт-Петербурге до г.Сургут по договору транспортной экспедиции N 018/02-2 от 01.06.2016 (далее - Договор ТЭО-3).

ООО "СпецАвтоКом" (экспедитор3) перепоручило ИП Земскову И.А. (перевозчик) получение и перевозку Оборудования из порта в г.Санкт-Петербурге до г.Сургут по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 002/П от 11.01.2011 (далее - Договор перевозки).

02.08.2016 Оборудование было получено в порту г.Санкт-Петербурга водителем Юрченко Н.Н. (работником ИП Земскова И.А. по трудовому договору N 9 от 11.01.2016), вывезено автомобилем марки MAN регистрационный номер А859РО178 с прицепом VAN HOOL регистрационный номер ВА1703/178, под управлением водителя Юрченко Н.Н., доставлено в г.Сургут и получено грузополучателем - ООО "Союзпрофмонтаж" 15.08.2016, что подтверждается транспортной накладной без номера от 02.08.2016 и путевым листом N 0048 от 02.08.2016.

15.08.2016 при приемке Оборудования грузополучателем были обнаружены повреждения на верхнем сферическом донышке резервуара: вмятины диаметром 350 мм. и 300 мм. и глубиной 15 мм., а также повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины между двумя вмятинами, закрашенной не в заводских условиях, о чем был составлен акт о выявленных дефектах от 15.08.2016 и сделана соответствующая запись в транспортной накладной.

Согласно разделам 6 и 7 транспортной накладной от 02.08.2016 и письменным объяснениям водителя Юрченко Н.Н. груз был упакован пленкой и доупакован тентами, при приемке груза в порту г.Санкт-Петербурга и при приемке грузополучателем в г.Сургуте нарушение упаковки не установлено, вмятины и царапина были обнаружены после снятия ненарушенной упаковки.

Указанные повреждения были устранены на основании договора на выполнение ремонтных работ N 22/08/16-р от 22.08.2016, заключенного между ООО "Союзпрофмонтаж" (заказчик, грузополучатель) и ООО "Монтажное управление "Спецмонтаж" (подрядчик) и акта выполненных ремонтных работ от 30.09.2016, согласно которым стоимость устранения повреждений составила 483 000 руб., которую ООО "Союзпрофмонтаж" оплатил подрядчику платежными поручениями N 597 от 29.09.2016 и N 511 от 31.08.2016.

16.08.2016 ООО "Инстар Лоджистик" (страхователь, экспедитор1) обратилось к Истцу (страховщику) с предварительным извещением о возможном страховом случае и выплате страхового возмещения.

Истец сделал перерасчет стоимости работ по устранению повреждений Оборудования, указанных в договоре N 22/08/16-р от 22.08.2016 и акте выполненных работ от 30.09.2016 в сумме 483 000 руб., и выплатил выгодоприобретателю - ООО "Союзпрофмонтаж" платежным поручением N 4718 от 16.01.2017 страховое возмещение в сумме 395 500 руб.

Истец направил всем Ответчикам претензионное письмо N 183300 от 06.02.2017 с требованием в порядке суброгации возместить ущерб в сумме 395 500 руб., которое Ответчиком3 оставлено без ответа и удовлетворения, а Ответчиком1 и Ответчиком 2 требование Истца было отклонено в связи с доставкой груза в ненарушенной упаковке (пленка и тенты) и обнаружением повреждений после снятия упаковки.

Так как Ответчики не удовлетворили претензию, то Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчиков солидарно выплаченного Истцом страхового возмещения в сумме 395 500 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования за счет ответчика 2.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Статьей 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 части 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что спорный груз (Оборудование) следовал на условиях EXW от склада завода-изготовителя в городе Jingang (Китай) до г.Сургут Тюменской области (грузополучатель - ООО "Союзпрофмонтаж"), с доставкой Оборудования автотранспортом от склада завода-изготовителя в городе Jingang (Китай) до порта в г.Шанхай, далее морской перевозкой до порта в г.Санкт-Петербург, далее автотранспортом до г.Сургут, согласно договору ТЭО N 145/VVO/ИЛ/16-ТЭО от 07.04.2016 и поручению N 1 от 07.04.2016, заключенным между ООО "Союзпрофмонтаж" (клиент, покупатель) и ООО "Инстар Лоджистик" (экспедитор1, Ответчик 1).

Из материалов дела следует, что транспортно-экспедиционные услуги по перевозке Оборудования автотранспортом из порта в г.Санкт-Петербурге до г.Сургут ООО "Инстар Лоджистик" (экспедитор1) перепоручил ООО "ТЭК НеваСпецТяж" (экспедитор2) на основании заявки N 04/07/16-3 от 04.07.2016 и договора N 72LED/ИЛ/14-ТЭО от 19.02.2014, который, в свою очередь, перепоручил эти обязанности ООО "СпецАвтоКом" (экспедитор3) по договору N 018/02-2 от 01.06.2016 и по поручению N 588/16 от 04.07.2016, который, в свою очередь, перепоручил эти обязанности и перевозку груза ИП Земскову И.А. (перевозчик) по договору N 002/П от 11.01.2011.

Материалами дела подтверждается, что спорный груз (Оборудование) был получен в порту г.Санкт-Петербурга водителем Юрченко Н.Н. (работником ИП Земскова И.А.) 02.08.2016 и доставлен 15.08.2016 в г.Сургут по транспортной накладной от 02.08.2016 с ненарушенной упаковкой (упакован пленкой и доупакован тентами), повреждения (две вмятины и царапина) обнаружены грузополучателем - ООО "Союзпрофмонтаж" после распаковки Оборудования, что не позволяет определить когда Оборудованию были причинены повреждения, поскольку груз доставлялся разными видами транспорта с перевалками в портах г.Шанхая и г.Санкт-Петербурга.

Согласно представленным в материалы дела договору на выполнение ремонтных работ N 22/08/16-р от 22.08.2016, акту выполненных ремонтных работ от 30.09.2016, платежным поручениям N 597 от 29.09.2016 и N 511 от 31.08.2016 ООО "Союзпрофмонтаж" (покупатель) оплатил стоимость ремонта в сумме 483 000 руб.

Как установлено в процессе рассмотрения дела и не опровергается сторонами, груз был получен перевозчиком в порту Санкт-Петербург и сдан в г.Сургут без нарушения упаковки.

Повреждения груза, обнаруженные грузополучателем при приемке груза, могли возникнуть на первых стадиях перевозки груза с завода в порт Шанхай и при разгрузке в порту Санкт-Петербург.

В соответствие со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В соответствие со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствие с п. 26 раздела 2 "Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 г. грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

Согласно п.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, или лицу управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с нормами ГК РФ (ст.ст. 15, 393) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины в действиях ООО "ТЭК НеваСпецТяж" в процессе исполнения обязательств по перевозке груза из порта Санкт-Петербург в г. Сургут, а также доказательства того, что повреждение груза произошло именно в процессе указанной перевозки, а не ранее.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика 2.

Требования Истца к ООО "СпецАвтоКом" не подлежат удовлетворению, поскольку право требования к указанному экспедитору в порядке ст. 965 ГК РФ ни от ООО "Инстар Логистик" (страхователь), ни от ООО "Союзпрофмонтаж" (выгодоприобретатель) не переходило, так как указанные лица в договорных отношениях с ООО "СпецАвтоКом" не состоят.

Право требования Истца к ИП Земскову И.А. также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку во-первых, право возмещения ущерба в порядке суброгации реализовано Истцом к ООО "ТЭК НеваСпецТяж", а солидарность требований отсутствует, а во-вторых, доказательств тому, что ООО "Инстар Логистик" (страхователь) или ООО "Союзпрофмонтаж" (выгодоприобретатель) состоит в договорных отношениях с ИП Земсковым И.А. в материалы дела не представлено, в связи с чем в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ к Истцу право требования не перешло.

Как указывалось выше ИП Земсков И.А. осуществлял перевозку груза на основании договора N 002/П от 11.01.2011, заключенного с ООО "СпецАвтоКом", т.е. лицом, с которым ни ООО "Инстар Логистик" (страхователь), ни от ООО "Союзпрофмонтаж" (выгодоприобретатель) не состоят.

Представленая в материалы дела товарная накладная от 02.08.2016 не подтверждает факт заключения договора перевозки, поскольку графа "Перевозчик" в указанной накладной не заполнена.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-24106/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Неваспецтяж" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев