Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-69881/17

город Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-163068/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-163068/17, принятое судьёй Панфиловой Г.Е., по иску ПАО "МОЭСК" к АО "ОЭК" о взыскании 763 283 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Четвертков А.В. (доверенность от 28.11.2016),

от ответчика - Лизунов А.С. (доверенность от 26.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 758 979 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 304 рубля 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов ОАО "Москапстрой" на основании договора технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ-08/7656-08, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возврата полученных денежных средств в связи с их правомерным расходованием.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-238278/15 по иску Департамента строительства города Москвы с ПАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ-08/7656-08 взыскано неосновательное обогащение в размере 8 041 627 рублей 41 копейка.

ПАО "МОЭСК" возвратило Департаменту строительства города Москвы денежные средства в размере 8 041 627 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 N 48457.

На момент заключения договора технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ-08/7656-08 ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы "Одного окна" (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК", определены РЭК

Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей 19.05.2008 ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг N 369.

Поступившие ПАО "МОЭСК" от ОАО "Москапстрой" по договору технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ-08/7656-08 деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", при этом ответчиком получено 4 648 421 руб. 58 коп. (подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО) от 13.03.2017 N 19478/422150 и приложенной справкой).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в обоснование доводов истца о перечислении поступивших денежных средств ПАО "МОЭСК" от Департамента строительства города Москвы, и перечисленных ответчику по договору N ПМ-08/7656-08, являются надлежащими доказательствами по делу. Иного ответчиком не доказано.

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-238278/15 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств ОАО "Москапстрой", судами сделан вывод, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения от 30.06.2008 N ПМ-08/7656-08 деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного АО "ОЭК" по договору от 19.05.2008 N 369.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств, полученных ответчиком в размере 758 979 руб. 57 коп., установлен и документально подтвержден, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 304 руб. 35 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата полученных денежных средств в связи с их правомерным расходованием АО "ОЭК" на реализацию своей инвестиционной программы несостоятельны.

В соответствии со статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств.

Согласно статье 6 указанного федерального закона инвесторы имеют права на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; на передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; на осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

У ПАО "МОЭСК" и/или Департамента строительства города Москвы не возникло права на владение, пользование и распоряжение объектами электросетевого хозяйства, построенными или реконструированными в рамках инвестиционной программы АО "ОЭК".

Таким образом, ни Департамент строительства города Москвы, ни ПАО "МОЭСК" не имеют признаков субъекта инвестиционной деятельности в отношении строительства и (или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства АО "ОЭК", которые не образуют экономического смысла ни для ПАО "МОЭСК", ни для конечного потребителя услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-163068/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев