Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 04АП-6547/17

г. Чита

12 февраля 2018 г.

Дело N А19-18326/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года по делу N А19-18326/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Пугачёв А.А.),

установил:

Публичное акционерное общество "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 3664044522, далее - заявитель, ПАО "Мегафон", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 721/587 от 01.09.2017 о привлечении ПАО "Мегафон" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Первая башенная компания" (ОГРН 1177746646197, ИНН 7707387700).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года по делу N А19-18326/2017 в удовлетворении заявленных отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Полагает решение суда необоснованным, поскольку судом не учтено, что по состоянию на 04.07.2017 правообладателем антенно-мачтового сооружения, расположенного на спорном земельном участке, являлось третье лицо.

Управление Росреестра в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 30.11.2017.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Иркутского гарнизона вынесено в ходе проверки соблюдения ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации" законодательства, регулирующего использование федерального имущества установлено, что ПАО "Мегафон" использует часть земельного участка с кадастровым номером 38:05:000000:11, находящегося в собственности Российской Федерации, площадью 42 кв. м., не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

По данному факту заместителем военного прокурора Иркутского гарнизона в отношении ПАО "Мегафон" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2017 года по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление письмом от 07.08.2017 года N 4270 направлено в адрес управления для принятия мер по привлечению к административной ответственности общества по ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Иркутской области Л. В. Кошкаревым вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.09.2017 года N 721/587, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, указав на несогласие с выводом об использовании обществом земельного участка с нарушением требований действующего земельного законодательства, на отсутствие вины в действиях общества при использовании спорного земельного участка, на то, что общество не является субъектом выявленного правонарушения, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В отношении земельных участков гражданским и земельным законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 38:05:000000:11, расположенный по адресу: Иркутская область, Зиминский район, Зиминский мехлесхоз в кварталах N 16, 20, 22, 26, 30, 34. 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 46. 47. 49. 50, 52, 53, Карымского мехлесхоза кварталах N 40, 49, на праве собственности принадлежит Российской Федерации, что подтверждается записью государственной регистрации N 38 - 01/05-2/2004-278 от 04.03.2004 года и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному казенному учреждению "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, о чем имеется запись государственной регистрации N 38-38/005-38/005/002/2015-1084/1 от 17.03.2015 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 38 АН N 674726 от 18.03.2015 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером 38:05:000000:11 является ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ, использующее указанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись государственной регистрации от 17.03.2015 года N 38-38/005-38/005/002/2015-1084/1).

Приказом Министра обороны РФ от 06.10.2011 года N 1813 ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ переименовано в ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ.

В соответствии с информацией ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ исх. N 7/3864 от 15.06.2017 года договорные отношения с обществом на территории земельного участка с ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ не оформлялись, оплата за пользование земельным участком под антенно-мачтовое сооружение базовой станции сотовой связи в пользу ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ не производится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории войсковой части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 38:05:000000:1 1, располагается антенно-мачтовое сооружение базовой станции сотовой связи общества, что подтверждается актом осмотра N 1 от 04.07.2017 года

Актом осмотра N 1 земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ, площадью 1043 га кадастровый номер 38:05:000000:11, расположенного по адресу: Иркутская область, Зиминский район, в том числе, приобщенными материалами фотофиксации, подтверждается факт размещения на территории земельного участка с кадастровым номером 38:05:000000:11 антенно-мачтового сооружения базовой станции сотовой связи на площади 42 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что обществом какие-либо правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, оформленные в установленном порядке на использование и занятие части земельного участка с кадастровым номером 38:05:000000:11 площадью 42 м2, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлены.

При этом суд первой инстанции согласился с позицией административного органа, что, исходя из положений пункта 3 статьи 269 ГК РФ, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, учитывая, что Федеральное государственное казенное учреждение "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации не является правопреемником квартирно-эксплуатационных частей, которые были ликвидированы на основании приказа Министерства обороны РФ от 17.12.2010 года N 1871, договор аренды части земельного участка N 3200089610 заключенный между ЗАО "Мобиком Хабаровск" (в настоящее время общество) и Иркутской КЭЧ (района) 30.06.2009 года не является документом, удостоверяющим в установленном законом порядке право общества на занятие и использование части земельного участка с кадастровым номером 38:05:000000:11.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя прав на использование земельного участка, в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО "Мегафон" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований земельного законодательства в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества установлены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено 01.09.2017, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, ПАО "Мегафон" указывало, что субъектом рассматриваемого правонарушения является АО "Первая Башенная Компания" (далее - АО "ПБК").

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ПБК" создано в результате реорганизации в форме выделения из ПАО "Мегафон".

В силу пунктов 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктами 1 и 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Согласно представленной заявителем выписке из передаточного акта от 16.09.2016 часть имущества, прав и обязанностей ПАО "Мегафон" перейдут к АО "ПБК" с даты государственной регистрации АО "ПБК" (пункт 3 выписки из Передаточного акта).

Перечень и/или описание имущества, а также прав, обязанностей и обязательств ПАО "Мегафон", возникших в связи с созданием, владением, пользованием, распоряжением и/или управлением объектами инфраструктуры, которые перейдут к АО "ПБК" приведен в приложении N 1 к данному акту. К объектам инфраструктуры в числе прочего относятся строения, сооружения, земельные участки, в том числе антенномачтовые сооружения (подпункт 5 пункта 7 выписки из Передаточного акта). В приложении N 1 "Перечень имущества, прав и обязательств, передаваемых ПАО "Мегафон" в АО "ПБК" в рамках реорганизации" указано антенно-мачтовое сооружение, расположенное в Зиминском районе Иркутской области, ж.д. ст. Перевоз.

Таким образом, из представленных документов следует, что указанное сооружение, права, обязанности и обязательства передаются заявителем в АО "ПБК" лишь с момента государственной регистрации АО "ПБК".

Согласно сведениям общедоступного Единого государственного реестра юридических лиц АО "ПГК" зарегистрировано 03.07.2017 г.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов административного дела, административное правонарушение, выразившееся в использовании ПАО "Мегафон" земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся и было выявлено прокурором 04.07.2017.

Отклоняя указанный довод ПАО "Мегафон", суд первой инстанции исходил из того, что до указанной даты лицом, использовавшим спорный земельный участок, являлось ПАО "Мегафон".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу части 5 статьи 2.10 КоАП РФ при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.

При этом ссылка административного органа в оспариваемом постановлении и отзыве на апелляционную жалобу на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом применительно к приведенным положениям части 5 статьи 2.10 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что спорная базовая станция сотовой связи представляет собой пространственную стержневую конструкцию в виде металлической башни - антенно-мачтовое сооружение для размещения антенн БС сотовой связи.

Из материалов дела не следует и административным органом не устанавливалось, что конструкция имеет признаки капитальности, а именно: прочная связь с землей, заглубленный фундамент, при ее возведении проводились земляные работы.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что подобные сооружения связи характеризуются наличием следующих признаков: являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для них возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Поскольку базовая станция не является недвижимым имуществом, это исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в связи с чем нормы статьи 222 ГК РФ в настоящем деле применению не подлежат.

При таких обстоятельствах привлечению к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения подлежало АО "ПБК".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, административным органом не доказан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких условиях суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 211, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года по делу N А19-18326/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить полностью постановление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о назначении административного наказания по делу N 721/587 от 01.09.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев