Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 12АП-62/18

г. Саратов

12 февраля 2018 г.

Дело N А12-35765/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года (рез.часть вынесена 04 декабря 2017 года) по делу N А12-35765/2017, (судья Чурикова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1166196098298, ИНН 6161078746)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" (ОГРН 1103435002000, ИНН 3435031546)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам - заявкам N 497 от 15.08.2017, N 495 от 15.08.2017, N 508 от 18.08.2017 и N 512 от 21.08.2017 в размере 85 042 руб., а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 8 260 руб. расходов на оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производств является неправомерным, тогда как ответчиком было подано соответствующее ходатайство. Кроме того, апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 10 января 2018 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 08 февраля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

От ответчика в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ДИА" (клиент) и ООО "Настасья" (экспедитор) 09.11.2016 подписан договор б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание.

По условиям договора, ООО "Настасья" обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах ООО "ДИА", выполнить или организовать перевозку грузов на автомобильном транспорте, а клиент оплатить оказанные услуги, связанные с перевозкой.

Во исполнение указанного договора, между ООО "ПК "ДИА" и ООО "Настасья" были заключены договора - заявки N 497 от 15.08.2017, N 495 от 15.08.2017, N 508 от 18.08.2017 и N 512 от 21.08.2017 на перевозку груза.

ООО "Настасья" оказало ответчику услуги в рамках договора-заявки, в полном объеме на сумму 263 000 руб.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявил. 22.09.2017 между ООО "Настасья" и ООО "Вертикаль" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Настасья" уступила, а ООО "Вертикаль приняло на себя право требования по оплате суммы задолженности в размере 263 000 руб., возникших по договорам-заявкам на перевозку груза N 497 от 15.08.2017, N 495 от 15.08.2017, N 508 от 18.08.2017 и N 512 от 21.08.2017".

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в рамках договора, за оказанные услуги по организации перевозки груза.

Получив претензию, ответчик произвел оплату 177 958 руб.

Задолженность составила 85 042 руб.

Поскольку задолженность в полном объеме произведена не была, истец был вынужден обратится с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Настасья" оказало ответчику услуги в рамках договора-заявки, в полном объеме на сумму 263 000 руб., которая была последним оплачена частично в сумме 177 958 руб. Сумма задолженности составила 85 042 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, принятых последним по договору от 09.11.2016 документально подтвержден, то требования истца о взыскании долга в размере 85 042 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор по оказании юридической помощиN 31/17 от 25.09.2017, заключенный между

ООО "Вертикаль" и Щитовой С.В., а также платежные документы подтверждающие оплату 30 000 руб. по указанному выше договору.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд Волгоградской области, принимая во внимание, объем произведенной работы, среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебную практику по данному вопросу, обоснованно признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области по общим правилам искового производства судебная коллегия находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Настоящий спор относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При этом, согласие ответчика с предъявленной ко взысканию суммой иска в настоящем случае не требуется.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В этой связи рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального права, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства не имеется.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются имеющейся в деле претензий и доказательством ее отправки.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "ДИА" следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А12-35765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова