Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 10АП-315/18

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А41-72660/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Акимов Д.А. по доверенности от 20.01.2018,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕМЕЛЬНАЯ УК" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-72660/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ООО "КРАСТЕЛЕКОМ" к ООО "ЗЕМЕЛЬНАЯ УК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЗЕМЕЛЬНАЯ УК" о взыскании задолженности по договору N 03/15/АСУД от 12.01.2015 в размере 614 730,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 870 руб. по состоянию на 01.09.2017, и расходов по госпошлине в размере 16 152 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-72660/17 требования ООО "КРАСТЕЛЕКОМ" удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, ответчик признал заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ЗЕМЕЛЬНАЯ УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ООО "КРАСТЕЛЕКОМ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции учел, что согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

То есть, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В обязанности суда в таком случае входит установление обстоятельств того, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий (ч. 5 ст. 49, 62 АПК РФ).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Как указано в ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, Представитель ответчика признал иск полностью, о чем у него взята расписка (дополнение к протоколу судебного заседания от 14.11.2017).

Признание иска ответчиком судом первой инстанции рассмотрено и принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Как указано выше, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Так как спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, то суд не вправе давать оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 25.05.2010 N 17099/09.

Рассматривая требование иска о взыскании задолженности по договору N 03/15/АСУД от 12.01.2015 в размере 614 730,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 870 руб. по состоянию на 01.09.2017, и расходов по госпошлине в размере 16 152 руб., суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить данные требования.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу N А41-72660/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова