Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 21АП-2043/17

12 февраля 2018 г.

Дело N А83-2921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья" - Фадеева К.А., представителя по доверенности от 23.07.2017 N б/н;

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымдорсвязь" и Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымдорсвязь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2017 года по делу N А83-2921/2017 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья" (ул. Гаражная, 10, Самара, Самарская область, 443080; ОГРН 1046300330317, ИНН 6314022920)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымдорсвязь" (ул. Внешняя, 19А, Симферополь, Республика Крым, 297501; ОГРН 1159102026973, ИНН 9102159251)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (ул. Кечкеметская, 184/1а, Симферополь, Республика Крым, 295022; ОГРН 1159102040680, ИНН 9102164702)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымдорсвязь" о взыскании задолженности в размере 4202311,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353852,24 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также судебных издержек в размере 79272,00 рублей на оплату юридических услуг (с учетом заявления об уменьшении исковых требований и заявления об отказе от части исковых требований, принятых судом). Исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты принятых работ.

Решением Арбитражного суда Республики от 04 августа 2017 года по делу N А83-2921/2017 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымдорсвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлены доказательства выполнения им работ по договору в сроки, согласованные сторонами. Представленное в материалы дела письмо о переносе принятия работ не выдавалось ответчиком. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку истец длительное время не согласовывал вопрос о зачете пени, не подписывал акты сверки, направленные истцу, что привело к затягиванию сроков расчетов между сторонами и, как следствие, увеличению размера пени. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымдорсвязь" (далее - ГУП РК "Крымдорсвязь") принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, до начала судебного заседания заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Ходатайство мотивировано тем, что 16.11.2017 завершен процесс реорганизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымдорсвязь" путем присоединения к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" (далее - ГУП РК "Крымавтодор", ответчик) с внесением в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Судебная коллегия установила, что соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.08.2017 N 883-р Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымдорсвязь" является правопреемником Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку суду предоставлены доказательства, подтверждающие выбытие Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымдорсвязь", переход всех его прав и обязанностей к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" и внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, суд считает, что имеются основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым заменить ответчика по делу Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымдорсвязь" на правопреемника - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтодор" (ул. Кечкеметская, 184/1а, Симферополь, Республика Крым, 295022; ОГРН 1159102034090, ИНН 9102161218).

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 05.02.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26 июля 2016 года между ГУП РК "Крымдорсвязь" и Государственным казенным учреждением Республики Крым "Служба автомобильных дорог" заключен договор N 4/16, предметом которого являлось содержанию автомобильных работ общего пользования Республики Крым (нанесение вновь и восстановление горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования Республики Крым).

30 сентября 2016 года между ГУП РК "Крымдорсвязь" (правопреемником которого является ГУП РК "Крымавтодор") (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 89 (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных работ общего пользования Республики Крым (нанесение вновь и восстановление горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования Республики Крым в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании оригиналов акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Заказчик осуществляет платежи в течение 90 (девяносто) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании выставленного оригинального счета на оплату (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрены сроки выполнения работ подрядчиком: начало выполнения работ - с даты заключения Договора, окончание выполнения работ - 12 (двенадцать) календарных дней с даты заключения Договора, то есть - 12.10.2016.

В соответствии с пунктами 10.5-10.6 Договора срок приемки выполненных работ осуществляется в течении 5 рабочих дней, приемка работ осуществляется на объектах.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек, которые начисляются по правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. (пункт 11.2 Договора).

В соответствии с пунктом 11.5 Договора заказчик вправе зачесть сумму пени и штрафов за просрочку выполненных обязательств подрядчиком, в счет сумм платежей, подлежащих уплате подрядчику по Договору. В этом случае заказчик направляет подрядчику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, работы по Договору выполнены сторонами в период с 30.09.2016 по 12.10.2016 и приняты заказчиком 17.11.2016.

Платежными поручениями от 14.12.2016 N 695 и от 20.12.2016 N 733 ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности в размере 20000000,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2017 N 16 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

05 апреля 2017 года за исх. N 314/1 ответчик уведомил истца о начислении ему пени за просрочку исполнения обязательств в размере 4202311,12 рублей и зачете уплаты пени в сумму платежа, в ответ на которое письмом от 26.04.2017 N 39 истец указал на отсутствие оснований для ее начисления и зачисления в сумму платежа, сославшись на пункт 11.5 Договора.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо от 11.10.2016, согласно которому ответчик уведомил истца о том, что приемка фактически выполненных работ по Договору продлевается ориентировочно до 17.11.2016, что свидетельствует о просрочке принятия работ ответчиком.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании Договора от 30.09.2016 N 89.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.7 Договора за 10 дней до полного завершения работ на объектах подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости приемки объектов в эксплуатацию.

Порядок уведомления не определен.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о выполнении работ, на что ответчик письмом от 11.10.2016 ответил, что приемка фактически выполненных работ по Договору продлевается ориентировочно до 17.11.2016.

Довод истца об отсутствии у него данного письма, отсутствии реквизитов, подписание письма неуполномоченным лицом не принимается судебной коллегией, поскольку нарушение юридическим лицом порядка регистрации документов не является основанием для освобождения его от ответственности, заявление о фальсификации доказательств сторона не заявляла.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, со ссылкой на пункт часть 1 статьи 406 ГК РФ, о наличии просрочки ответчика в принятии работ, выполненных истцом, что является основанием для вывода о неправомерности начисления ответчиком неустойки за нарушение обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 4202311,12 рублей и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Истец также просит взыскать 353852,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проценты в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга по день фактического возврата этой суммы.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положения параграфа 2 главы 24 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) и данное требование является надлежащим способом защиты права.

Судом апелляционной инстанций произведен расчет и установлено, что истцом при начислении процентов верно применены нормы действующего законодательства и положения Договора (пункт 11.2), следовательно в части взыскания процентов в размере 353852,24 рублей и процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день уклонения от оплаты этой суммы с 03.05.2017 по день фактической оплаты этой суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по Договору в сроки, согласованные сторонами, не принимается судом.

Судом установлен факт выполнения истцом работ в установленный Договором срок и нарушение заказчиком обязательств по своевременному принятию работ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 79272,00 рублей на оплату юридических услуг.

Удовлетворяя исковых требований в данной части, суд первой инстанции верно применил положения АПК РФ и пришел к правомерному выводу о наличии надлежащих доказательств оказания юридических услуг Коноваловой О.Н.: договор на оказание юридических услуг от 21.04.2016, акт приемки оказанных услуг от 29.05.2016, расходный кассовый ордер от 29.05.2016 N 8, копии платежных документов по оплате авиаперелетов и проживания в гостинице, всего на сумму в размере 79272,00 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГУП РК "Крымавтодор" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика по делу Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымдорсвязь" на правопреемника - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтодор".

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2017 года по делу А83-2921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова