Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 16АП-4883/17

г. Ессентуки

08 февраля 2018 г.

Дело N А20-883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" - Кафоева А.Х. (по доверенности N 1 от 09.01.2018), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2017 по делу N А20-883/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ОГРН 1090721001337, ИНН 0721063286) к государственному унитарному предприятию "Каббалкавтотранс-1438" (ОГРН 1150725001580, ИНН 0725017450) о понуждении к заключению договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Каббалкавтотранс-1438" (далее по тексту - предприятие, ответчик) о понуждении к заключению договора "оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок на международном автобусном маршруте Нальчик-Сухум".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2017 исковые требования предприятия удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что у предприятия отсутствовали основания для отказа обществу в заключение договора на вокзальное обслуживание, в связи с чем требование истца о понуждении к заключению договора подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований общества, указывает, что не возможность заключения спорного договора вызвана осуществлением работ по устройству ограждения территории автовокзала, что не позволяет осуществлять въезд транспорта на указанную территорию.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 общество обратилось к предприятию с заявлением N 005 о заключении договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута "Нальчик-Сухум" с приложением необходимых документов. Указанное заявление зарегистрировано предприятием 24.02.2016 N 95.

Письмом от 23.03.2016 N 174 предприятие вернуло пакет документов обществу, в том числе неподписанный договор, предлагая направить полный пакет документов.

Истец обратился с жалобой в прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики, а также в Управление федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республикие.

По результатам рассмотрения, предприятия вынесено предостережение от 06.05.2016 о недопустимости нарушения федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Указа Президента Российской Федерации от 26.09.1998 N 730 "О мерах по устранению административных барьеров при развитии предпринимательства", а также решение антимонопольного органа от 21.06.2016 о признании действий предприятия по отказу (уклонению) в заключении указанного договора, нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выдано предписание от 21.06.2016 в срок до 05.07.2016 прекратить установленное нарушение, путем заключения спорного договора.

В рамках дела N А20-2402/2016 в удовлетворении заявления ГУП "Каббалкавтотранс-1438" о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 21.06.2016 отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 N 308-АД17-9770 в пересмотре кассационной жалобы по данному делу отказано, ввиду установления всех обстоятельств дела.

Полагая, что предприятие незаконно уклоняется от заключения договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что оно является обязанной стороной при заключении спорного договора в силу того, что он занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров на территории городского округа Нальчик.

Заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для ответчика в силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

В силу статьи 34 Закона N 220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

Заключение договора на пользование такими услугами призвано урегулировать отношения между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и юридическим лицом, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А20-2402/2016 и подтверждённые Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 N 308-АД17-9770.

Так, согласно заключению Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи от 04.05.2016 представленные обществом документы оформлены в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 N 730 "Об утверждении Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)". В реестре регулярных международных маршрутов, размещенном на официальном сайте ФБУ "Росавтотранс", внесены сведения о согласовании обществом с УП Администрации г. Сухум "Сухумское АТП" (Республика Абхазия) маршрута "Нальчик, ул. Идарова, 124а - Сухум", где в качестве пункта отправления указан автовокзал г. Нальчика.

Из текста спорного договора, следует, что его предметом является предоставление перевозчиком услуг Нальчикскому автовокзалу для перевозки пассажиров в междугороднем сообщении автобусов в количестве (по типам, маркам), предусмотренном утвержденным в установленном порядке расписании.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу N А20-2402/2016 установлены и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованном отказе от принятия заявления от общества, как субъекта гражданских правоотношений в сфере пассажирских перевозок, у предприятия отсутствовали основания для отказа обществу в заключении договора на вокзальное обслуживание.

Довод апелляционной жалобы о временной невозможности осуществления перевозок ввиду осуществления строительных работ на территории автовокзала не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку на право заключения договора никак не влияет, мероприятия по обеспечению транспортной безопасности автовокзала не препятствуют заключению договора на вокзальное обслуживание.

Кроме того, учитывая, что решением и предписанием антимонопольный орган потребовал заключить спорный договор, уклоняясь от заключения такого договора, ответчик злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ), соответственно такое исполнение решения и предписания УФАС имеет конечную цель - заключить соответствующий договор.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2017 по делу N А20-883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков