Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 03АП-188/18

г. Красноярск

12 февраля 2018 г.

Дело N А33-15785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФСЭБ - СЕРВИС"- Ростовцева Е.Г., представителя по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФСЭБ"- Каданова А.И., представителя по доверенности от 14.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСЭБ- СЕРВИС" (ИНН 2461119481, ОГРН 1052461046923, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 декабря 2017 года по делу N А33-15785/2017, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФСЭБ -СЕРВИС" (ИНН 2461119481, ОГРН 1052461046923, далее -ООО "ФСЭБ -СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФСЭБ" (ИНН 2461225634, ОГРН 1142468017900, далее - ООО "ФСЭБ", ответчик) об обязании ООО "ФСЭБ" по своему выбору: либо прекратить использование полного и сокращенного фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "ФСЭБ-сервис", в отношении следующих видов деятельности: разработка (подготовка) программ производственного контроля за соблюдением требований санитарного законодательства; разработка (подготовка) цикличных меню с технологическими картами блюд для организации питания в образовательных учреждениях; либо изменить произвольную часть своего полного и сокращенного фирменного наименования "ФСЭБ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-используемое ответчиком фирменное наименование (ООО "ФСЭБ") схоже до степени смешения с фирменным наименованием истца (ООО "ФСЭБ-сервис").

-право истца на фирменное наименование возникло 14.11.2005, ранее приобретения такого права ответчиком 24.03.2014;

-ответчик на возмездной основе оказывает аналогичные с истцом услуги по разработке (подготовке) программ производственного контроля за соблюдением требований санитарного законодательства; разработке (подготовке) цикличных меню с технологическими картами блюд для организации питания в образовательных учреждениях.

-суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на защиту фирменного наименования возможно только при совпадении деятельности, имеющей отдельный код в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, и невозможно применительно к конкретной услуге, независимо от того, что Истец и Ответчик оказывают аналогичные услуги и являются по отношению друг к другу конкурентами.

-ограничение права на защиту лишь рамками кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, лишает истца права на соответствующую защиту при частичном совпадении его деятельности с деятельностью ответчика.

- судом подлежит выяснению вопрос совпадения фактической деятельности истца и ответчика (конкретные услуги).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.02.2018.

Представитель ответчика пояснил, что меню с технологическими картами блюд для организации питания в образовательных учреждениях разрабатывается организациями общественного питания, а не относится к деятельности организаций санитарно-эпидемиологической службы. Составление меню является составной частью "деятельности социальных столовых, буфетов или кафетериев (в офисах, больницах, школах, институтах и пр.)" (ОКВЭД 56.29.4), и не является самостоятельным видом деятельности. Разработка программ производственного контроля является составной частью производственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и не является отдельным видом экономической деятельности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.11.2005 ООО "ФСЭБ-сервис" (ООО "ФСЭБ-С") зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 1052461046923, общество поставлено на налоговый учет и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика 2461119481.

Согласно выписке из Единого государственного реестра в отношении истца одним из дополнительных видов деятельности является деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы (код по ОКВЭД 86.90.1).

24.03.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142468017900 была осуществлена государственная регистрация ООО "ФСЭБ" (ООО "ФСЭБ"), которое было поставлено на налоговый учет и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика 2461225634.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра в отношении ответчика, основным видом деятельности является деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы (код по ОКВЭД 86.90.1).

Истец полагая, что ответчик использует фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца и согласно данным, внесенным в ЕГРЮЛ,осуществляет вид деятельности (деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы (код по ОКВЭД 86.90.1), в которую, по мнению истца, включены в том числе: деятельность по разработке (подготовке) программ производственного контроля за соблюдением требований санитарного законодательства; деятельность по разработке (подготовке) цикличных меню с технологическими картами блюд для организации питания в образовательных учреждениях), аналогичный одному из видов деятельности, осуществляемому истцом (деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы (код по ОКВЭД 86.90.1), тем самым, ответчик нарушает исключительное право истца на фирменное наименование, при том, что истец в качестве юридического лица был зарегистрирован ранее, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пункту 3 названной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Кодекса).

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, определяющих критерии оценки степени сходства фирменных наименований. Однако для этих целей в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться правила критерии и оценки сходства словесных обозначений, заявленных на регистрацию или входящих в состав зарегистрированных знаков.

Оценка степени сходства фирменных обозначений производится судом исходя из наличия признаков фонетического, графического и семантического сходства.

Наименования сторон совпадают в части использования слова "ФСЭБ", однако наименование истца дополнено словом "сервис", что определенно, по мнению суда апелляционной инстанции, отличает одно наименование от другого.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В Гражданском кодексе Российской Федерации сформулировано три признака противоправности использования третьим лицом средств индивидуализации правообладателя: тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию и / или товарному знаку правообладателя или схожесть до степени смешения; осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования третьего лица.

В предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят факты использования ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, установления приоритета в использовании наименований.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, право истца на фирменное наименование возникло 14.11.2005, ранее приобретения такого права ответчиком 24.03.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра в отношении истца одним из видов дополнительной деятельности является деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы (код по ОКВЭД 86.90.1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра в отношении ответчика, основным видом деятельности также является деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы (код по ОКВЭД 86.90.1).

Заявитель жалобы ссылается на то, что в понятие - деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы (код по ОКВЭД 86.90.1), включены в том числе: деятельность по разработке (подготовке) программ производственного контроля за соблюдением требований санитарного законодательства; деятельность по разработке (подготовке) цикличных меню с технологическими картами блюд для организации питания в образовательных учреждениях), в отношении которых истец просит обязать ответчика по своему выбору: либо прекратить использование полного и сокращенного фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ФСЭБ-сервис", в отношении следующих видов деятельности: разработка (подготовка) программ производственного контроля за соблюдением требований санитарного законодательства; разработка (подготовка) цикличных меню с технологическими картами блюд для организации питания в образовательных учреждениях; либо изменить произвольную часть своего полного и сокращенного фирменного наименования "ФСЭБ".

С учетом положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Исходя из содержащейся в выписках из ЕГРЮЛ информации, истец и ответчик занимаются только одним аналогичным видом деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24). Иные виды деятельности ответчика не совпадают с видами деятельности истца.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации факт совпадения фирменного наименования ответчика с товарным знаком истца может служить основанием для запрета использования фирменного наименования в определенных видах деятельности, а не полного запрета на использование фирменного наименования, как указано в просительной части иска.

В силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

По смыслу указанной нормы выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит ответчику.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель.

Требовавшие о понуждении к изменению фирменного наименования, не соответствующего требования законодательства, к юридическому лицу может быть предъявлено органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (пункт 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, правообладатель вправе требовать прекращения использования фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, в отношении же иных видов деятельности лицо, использующее тождественное либо сходное до степени смешения фирменное наименование, вправе сохранить такое наименование.

Таким образом в целях защиты прав на фирменное наименование истцу необходимо было доказать фактическое осуществление ответчиком аналогичных видов деятельности с кодом 86.90.1 "Деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы", поскольку данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения настоящего дела и подлежит установлению в суде.

Отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 N 305-ЭС16-2691 по делу N А40-57850/15.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы (86.90.1 согласно ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

На основании пункта 1 статьи 42 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях: 1)установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; 2)установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений); 3)установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Согласно части 7 статьи 2 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" экспертные организации - юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю. В целях настоящего Федерального закона к экспертным организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Таким образом, организации, проводящие санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также организации, привлекаемые органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), к проведению мероприятий по контролю, должны быть аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Требования, которым должны удовлетворять различные виды аккредитуемых организаций, изложены в Приказе Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации".

Порядок прохождения процедур аккредитации и подтверждения компетентности аккредитованного лица прописан в Федеральном законе от 28.12.2013 N 412-ФЗ, а также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.06.2014 N 519 "Об утверждении общих сроков осуществления аккредитации и процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, в том числе общих сроков проведения документарной оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации и общих сроков проведения выездной оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, а также сроков отдельных административных процедур при осуществлении аккредитации и процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица".

В соответствии абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно аттестату аккредитации N RA.RU.710039 от 11.06.2015 (т.2, л.д.15), выданному Федеральной службой по аккредитации, ООО "ФСЭБ" аккредитована как организация санитарно-эпидемиологической службы.

Однако, срок действия аккредитаций ООО "ФСЭБ-сервис" истек 02.06.2015, в связи с чем ООО "ФСЭБ-сервис" не вправе осуществлять деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы.

Довод заявителя жалобы о необходимости включения в ОКВЭД 86.90.1 "Деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы" такого вида деятельности как "Подготовка цикличных меню с технологическими картами блюд для организации питания", обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1. СанПиН 2.4.5.2409-08, питание обучающихся в образовательных учреждениях обеспечивают организации общественного питания, которые осуществляют деятельность по производству кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий и их реализации.

Понятие "цикличное меню" СанПиН 2.4.5.2409-08 не содержит.

В соответствии с пунктом 6.4. СанПиН 2.4.5.2409-08 для обеспечения здоровым питанием всех обучающихся образовательного учреждения необходимо составление примерного меню на период не менее двух недель (10-14 дней), в соответствии с рекомендуемой формой составления примерного меню (приложение 2 настоящих санитарных правил), а также меню-раскладок, содержащих количественные данные о рецептуре блюд.

Согласно пункту 6.5. СанПиН 2.4.5.2409-08 примерное меню разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Следовательно, меню разрабатывается организациями общественного питания, и не относится к деятельности организаций санитарно-эпидемиологической службы.

В соответствии с пунктом 6.11. СанПиН 2.4.5.2409-08 производство готовых блюд осуществляется в соответствии с технологическими картами, в которых должна быть отражена рецептура и технология приготавливаемых блюд и кулинарных изделий. Технологические карты должны быть оформлены в соответствии с рекомендациями (приложение 5 настоящих санитарных правил).

В силу специфики "рецептура и технология приготовления блюд" не может относиться к области санитарно-эпидемиологической службы, а относится к области производства блюд, впоследствии потребляемым в пищу.

Довод заявителя жалобы о необходимости включения в ОКВЭД 86.90.1 "Деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы" такого вида деятельности как "подготовка программ производственного контроля" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В соответствии с пунктом 1.5. СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2.6 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Следовательно, разработка программ производственного контроля является составной частью производственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и не является каким либо отдельным видом экономической деятельности, тем более указанные нормы не относят указанную деятельность к деятельности организаций санитарно-эпидемиологической службы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что истец осуществляет деятельность по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизе расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и другие виды оценок в целях установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг санитарным правилам в силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", как имеющая аккредитацию организация.

Кроме того, ответчик не отрицает факт оказания услуг на возмездной основе по разработке (подготовка) программ производственного контроля за соблюдением требований санитарного законодательства; разработке (подготовка) цикличных меню с технологическими картами блюд для организации питания в образовательных учреждениях. Вместе с тем, оказание данных услуг не относится к деятельности организаций санитарно-эпидемиологической службы (код по ОКВЭД 86.90.1).

Истец документально не подтвердил факт осуществления в настоящее время деятельности, совпадающей с видами деятельностью ответчика.

Возражения заявителя жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об осуществлении аналогичных видов деятельности сторонами при использовании спорных фирменных наименований, а также о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения обстоятельств нарушений ответчиком по делу его исключительных прав на принадлежащие ему средства индивидуализации.

Между тем, занятая заявителем апелляционной жалобы правовая позиция, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которая также не соответствует изложенным нормам права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года по делу N А33-15785/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан