Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-68943/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-71988/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017

по делу N А40-71988/17, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИТБ Финанс" требования ООО "ПАРК-СЕРВИС" в размере 32 327 871,68 рублей основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИТБ Финанс"

(ОГРН 1057746733956, ИНН 7715845596)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПАРК-СЕРВИС" - Кондратьев С.А., по дов. от 10.04.2017 г.

от АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) - Зурабян А.А., по дов. от 28.06.2017 г., Ровинский Ю.А., по дов. от 18.05.2017 г.

представитель участников ООО "ИТБ Финанс" - Зюбин П.Б., протокол собрания участников от 08.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора - заявителя Шевченко Александра Владимировича на Кондрахина Константина Вячеславовича; ООО "ИТБ Финанс" (ИНН/ОГРН 7718545596/1057746733956; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д.45) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ИТБ Финанс" суд утвердил Бурыкина Илью Анатольевича (ИНН 132603071166, ОГРНИП 305132611801282), члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 107 от 17.06.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2017 поступило заявление-требование ООО "ПАРК СЕРВИС" о включении в реестр требования кредиторов должника в размере 32 348 572,21 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИТБ Финанс" включено требование ООО "ПАРК-СЕРВИС" в размере 32 327 871,68 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-71988/17 о включении в реестр требований ООО "ПАРК-СЕРВИС" в размере 32 327 871,68 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ИТБ Финанс". Принять новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "ПАРК-СЕРВИС" в размере 32 327 871,68 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ИТБ Финанс".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что у должника отсутствует задолженность перед ООО "ПАРК-СЕРВИС", выводы суда о доказанности наличия долга не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что договоры долевого участия носят мнимый характер и заключались исключительно в целях создания подконтрольной должнику задолженности в пользу лица, аффилированного с должником и входящего с ним в одну и ту же группу лиц. Кроме того заявитель жалобы считает, что наличие задолженности по агентскому договору не доказано, а исковая давность в отношении большей части требований - пропущена.

В судебном заседании представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ПАРК-СЕРВИС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель участников ООО "ИТБ Финанс" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма требований возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договорам участия в долевом строительстве N 04/09-09/2016 от 09.09.2016, N 03/20-04/2015 от 20.04.2015, N 01/11-02/2015 от 11.02.2015, согласно которым ООО "ПАРК-СЕРВИС" обязалось построить многоквартирный жилой дом и передать ООО "ИТБ Финанс" объект долевого строительства, а последний обязался принять объект и оплатить его стоимость.

Впоследствии указанные задолженности новированы в заемные обязательства по соглашениям о новации N Н/04/09-09/2016 от 11.01.2017, N Н/03/20-04/2015 от 11.01.2017, N Н/01/11-02/2015 от 11.01.2017 соответственно.

Условиями соглашений о новации N Н/04/09-09/2016 от 11.01.2017, N Н/03/20-04/2015 от 11.01.2017, N Н/01/11-02/2015 от 11.01.2017 установлена ставка за пользование займом в размере десяти процентов. В соответствии с представленными расчетами процентов за пользование займом сумма процентов по трем соглашениям о новации составила 2 647 882,45 рублей.

В соответствии с соглашением о взаимозачете, заключенным 31.03.2017 между ООО "ПАРК-СЕРВИС" и должником, в счет уменьшения долга по соглашению N Н/01/11-02/2015 о замене долга (новации долга в заемное обязательство) от 11.01.2017 была зачтена сумма в размере 46 427,95 рублей.

Судом установлено, что задолженность должника перед кредитором по всем договорам долевого участия, новированным в заемные обязательства, составила 26 512 900,32 рублей основного долга.

Сумма процентов за пользование займом по соглашениям о новации N Н/04/09-09/2016 от 11.01.2017, N Н/03/20-04/2015 от 11.01.2017, N Н/01/11-02/2015 от 11.01.2017 составила 1 035 566,92 рублей.

В материалы дела представлены разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, что подтверждает фактическое выполнение ООО "ПАРК-СЕРВИС" обязательств по договорам участия в долевом строительстве N 04/09-09/2016 от 09.09.2016, N 03/20-04/2015 от 20.04.2015, N 01/11-02/2015 от 11.02.2015.

Факт передачи имущественных прав не оспаривается участниками процесса, кроме того, в дальнейшем должник распорядился приобретенными у ООО "ПАРК-СЕРВИС" правами в форме их отчуждения физическим лицам на основании договоров об уступке прав требования, которые также как и указанные три договора участия в долевом строительстве, прошли в установленном законом порядке регистрацию в территориальном отделе УФРС по Московской области.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных кредитором в обоснование своих требований договоров и следующих им актов приема-передачи квартир, следует, что все без исключения квартиры были переданы участникам долевого строительства.

Согласно представленному в материалы дела договору N 04/09-17-4/С, заключенному 18.10.2016 между должником, действующим на основании договора участия в долевом строительстве N 04/09-09/2016 от 09.09.2016 и ООО "ПАРТНЕРСТВО" следует, что последнему были переданы права требования на квартиры в строящемся 12-этажном жилом доме, расположенном в г. Электростали Московской области по адресу: ул. Спортивная, д. 4 NN 13, 14, 15, 19, 20, 26, 27, 28, 34, 40, 42, 48, 73, 74, 80, 81 и 86.

Аналогичным образом, Должником согласно условиям договора N 04/09-9-4/С, были уступлены 18.10.2016 права на квартиру N 9.

Указанные квартиры в дальнейшем были переданы кредитором участникам долевого строительства, с которыми ООО "ПАРТНЕРСТВО" заключило соответствующие договоры, а также непосредственно самому ООО "ПАРТНЕРСТВО" - в части квартир N N 20, 27, 28, 48 и 74 (Приложение N 3).

Также, в материалы дела представлены: - договор N 01/11-128-4/С, заключенный 18.10.2016 между должником и ООО "ПАРТНЕРСТВО" в рамках договора участия в долевом строительстве N 01/11-02/2015 от 11.02.2015, а также акты приема-передачи квартир NN 130 и 134 к договорам уступки прав требования N 4-2-9-130/С от 11.11.2015 и N 4-2-10-134/С от 17.03.2015 соответственно; - договор N 03/20-58-4С, заключенный 18.10.2016 между должником и ООО "ПАРТНЕРСТВО" в отношении имущественных прав на квартиру N 58, права на указанную квартиру были переданы кредитором должнику в рамках договора участия в долевом строительстве N 03/20-04/2015 от 20.04.2015, после чего, последний распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, кредитором представлены доказательства передачи всех объектов долевого строительства его участникам.

Судом установлено, что права на предметы долевого участия переданы ООО "ПАРТНЕРСТВО", при этом последний произвел полную оплату приобретенных прав, что подтверждается банковской выпиской, представленной конкурсным управляющим.

Должник не исполнил своих обязательств в объеме требований ООО "ПАРК-СЕРВИС", доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ПАРК-СЕРВИС" исполнив свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве N 04/09-09/2016 от 09.09.2016, N 03/20-04/2015 от 20.04.2015, N 01/11-02/2015 от 11.02.2015 не получило встречного исполнения, тогда как ООО "ИТБ Финанс" получило удовлетворение от конечного приобретателя ООО "Партнерство", не направив при этом вырученные денежные средства на погашение задолженности перед ООО "ПАРК-СЕРВИС".

Кроме того, как следует из материалов дела 05.09.2011 между ООО "ПАРК-СЕРВИС" и должником заключен агентский договор N 25/05-09/2011, в рамках которого ООО "ПАРК-СЕРВИС" (агент) за вознаграждение приняло на себя обязательства оказывать услуги ООО "ИТБ Финанс" (принципал), связанные с обеспечением комплекса мер по достройке нежилых помещений и мест общего пользования общей площадью 15 345,9 кв.м, расположенных в здании КРЦ "ПАРК-ПЛАЗА" по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Корешкова, д. 3, принадлежащих ООО "ИТБ Финанс" на праве собственности.

За период с декабря 2012 по март 2013 ООО "ПАРК-СЕРВИС" в порядке п. 1 ст. 1008 ГК РФ направило в адрес должника отчеты об оказанных услугах на сумму 6 830 480,23 рублей, из которых должником оплачено 1 871 075,79 рублей.

Задолженность ООО "ИТБ Финанс" перед ООО "ПАРК-СЕРВИС" по оплате агентских услуг составляет 4 959 404,44 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования заявителя надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует задолженность перед обществом "Парк-Сервис", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам,, заявителем жалобы доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры долевого участия носят мнимый характер и заключались в целях создания подконтрольной должнику задолженности в пользу лица, аффилированного с должником и входящего с ним в одну и ту же группу лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения и является не обоснованным.

Мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует наличие намерения исполнить договоры долевого участия как со стороны кредитора, так и со стороны должника, что подтверждается вышеизложенными фактами: кредитором переданы все объекты долевого строительства участникам договора; все договоры уступки (цессии) права (требования) зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы; должник производил оплату по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома подряда, что подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Неисполнение стороной договора (ООО "ИТБ Финанс") обязательств по оплате стоимости объектов долевого строительства не влечет признания сделок мнимыми или притворными.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными.

Заявитель не представил доказательств мнимости сделок и отсутствия у сторон намерений исполнить обязательства по договорам долевого участия в строительстве.

Приведенный апеллянтом довод о том, что Арбитражный суд города Москвы не дал оценку доводам АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) об аффилированности должника и ООО "Парк-Сервис" не могут быть приняты во внимание, поскольку довод об аффилированности кредитора и должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы, что наличие задолженности по агентскому договору не доказано, а исковая давность в отношении большей части требований - пропущена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, срок исковой давности по двум актам-отчетам, подписанным должником и кредитором не истек, ввиду того что сторонами 11.01.2017 подписан акт сверки. Подписание должником акта сверки задолженности прерывает течение срока исковой давности, что также соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13096/12. Акт сверки свидетельствует о признании ООО " ИТБ Финанс" долга перед ООО "ПАРК-СЕРВИС", таким образом, в день подписания акта сверки течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-71988/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев