Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-1067/18

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А07-35895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зариповой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу N А07-35895/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).

16.11.2017 Зарипова Юлия Владимировна (далее - заявитель, Зарипова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Садыкова Р.Р. (далее -старший судебный пристав) по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - Банк).

Зарипова Ю.В. подала в Банк для принудительного исполнения исполнительный лист, выданный по решению Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Банком выставлено инкассовое поручение на сумму взыскания, задолженность поставлена в очередь распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счетах акционерного общества "СК "Опора" (должник). По мнению заявителя, Банком выставлено инкассовое поручение не ко всем счетам должника. Несмотря на наличие денежных средств, требования исполнительного документа Банком не исполнены, и его следует привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Судебным приставом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного нарушения, которое является незаконным (т.1 л.д. 4-5).

Судебный пристав в отзыве возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий (т.1 л.д.19-20).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2017 производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор не был связан с предпринимательской деятельностью (т.1 л.д. 33-35).

10.01.2018 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения о прекращении производства по делу.

Подведомственность споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями, не исключены из компетенции арбитражных судов пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Определением Советского районного суда г.Уфы от 13.12.2017 жалоба Зариповой Юлии Владимировны на определение судебного пристава от 27.10.2017 возвращена в связи с неподведомственностью дела Советскому районному суду г. Уфы (т.1 л.д. 40).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет. Суд определил рассмотреть жалобу без не явившихся лиц.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с заявлением об оспаривании наложения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности действий судебного пристава должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом Ленинского района г. Уфы (т.1 л.д. 8), и все вопросы, связанные с его исполнением были подведомственны суду общей юрисдикции.

Но учитывая, что определением Советского районного суда г. Уфы от 13.12.2017 заявление Зариповой Ю.В. по тому же предмету и основаниям было возвращено, что заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, Арбитражный суд обязан принять заявление к производству и рассмотреть его по существу.

В связи, с чем обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу N А07-35895/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин