Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-28628/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-21861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретаре судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ануфрович Г.И. - доверенность от 01.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28628/2017) ФГУП "Главное Управление Специального Строительства по территории СЗФО при Федеральном Агентстве Специального Строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-21861/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ФГП "Главное военно-строительное управление N 4"

к ФГУП "Главное Управление Специального Строительства по территории СЗФО при Федеральном Агентстве Специального Строительства"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" Федеральное государственное предприятие "Главное военно-строительное управление N4" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" о взыскании задолженности в сумме 77461149 руб. 47 коп. и неустойки 6777850 руб. 58 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору N1213187383312090942000000/2/46-358-1/СД от 17.01.2014.

В связи с изменением наименований сторон к участию в деле привлечены в качестве истца - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (адрес: Россия 353912, г. Новороссийск, Кракснодарский край, Анапское ш., д. 59, ОГРН: 1022302390461; далее - истец, предприятие); в качестве ответчика - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 3" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИРА 15/ЛИТЕР Б, ОГРН: 1027809233286; далее - ответчик).

Решением суда от 26.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 3" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" взыскано долг - 71006053, 67 руб., неустойка 6213030, 25 руб. и госпошлина - 200000 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 1213187383312090942000000/2/46-358-1/СД от 17.01.2014, согласно которого истец обязался выполнить работы по реконструкции причала N 16 на объекте "Дооборудование объектов площадки причального фронта (1-я очередь строительства, 2-й этап), Объект "931", г. Гаджиево, б. Ягельная, Мурманская область" (шифр 2/46-358) и причала N15 на объекте: "Дооборудование объектов площадки причального фронта (1-Я очередь строительства, 3-й этап), Объект "931", г. Гаджиево, б. Ягельная, Мурманская область" (шифр 2/46-358), а ответчик -принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п.4.4 договора, оплата выполненных работ производится ответчиком в пределах 95% от цены договора; окончательный расчет (возврат гарантийных удержаний) осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока (5 лет) на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы стоимостью 80688697 руб. 36 коп., что подтверждается двухсторонними актами КС-2, КС-3.

Истец указывает, что выполненные работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 77461149 руб. 47 коп.

Претензия истца о погашении долга ответчиком не удовлетворена.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, односторонний акт выполненных работ является основанием для оплаты только в случае, если заказчик необоснованно отказался от приемки работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда N 1213187383312090942000000/2/46-358-1/СД от 17.01.2014 подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не заявлен.

Из составленного истцом расчета следует, что им учтены причитающиеся ответчику денежные суммы в качестве услуг генподряда (3227547 руб. 89 коп.). Гарантийное удержание в размере 8%, право ответчика на которое предусмотрено договором (п.4.16), истцом не учтено. Гарантийный срок на работы, установленный договором, не истек, окончательный акт о приемке сторонами не составлялся. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг в размере 71006053 руб. 67 коп.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 17.6 договора, в размере 0,05% в день от суммы задолженности за период 16.09.2016-10.03.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 6777850 руб. 58 коп.

Согласно расчету суда размер неустойки, с учетом размера задолженности, составляет 6213030, 25 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату фактически оказанных услуг; в силу подпункта 7 п. 1 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель использует для расчетов только отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головного исполнителя заключены контракты в уполномоченном банке, отклонены судом апелляционной инстанции.

Положения Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, не исключают обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-21861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев