Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-10674/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-4117/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А13-8486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРИ-С" Тяпинской Елены Николаевны представителя Пишениной В.А. по доверенности от 10.05.2017, от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Эпсилон" Черной Е.Л. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРИ-С" Тяпинской Елены Николаевны и Унтилы Артура Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2017 года по делу N А13-8486/2013 (судья Полякова В.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Легион-авто" (ОГРН 1115543031075, далее - ООО "ТК "Легион-авто") обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТРИ-С" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Металлистов, дом 1, офис 318; ОГРН 1082309000432; ИНН 2309109462; далее - ООО "ТРИ-С", Общество, должник).

Определением от 20.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначена дата рассмотрения обоснованности заявления ООО "ТК "Легион-авто".

Определением суда от 07.112013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, производство по заявлению ООО "ТК "Легион-авто" прекращено.

Определением от 05.11.2013 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ТРИ-С" заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением от 06.04.2014 ликвидируемое ООО "ТРИ-С" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника; в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна (ИНН 352522937705, регистрационный номер 11082 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора уступки от 01.06.2013 N 06/01, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "НОТА" (далее - ООО "НОТА"), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ТРИ-С" к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" (место нахождения: 423892, Республика Татарстан, район Тукаевский, пос. совхоза Татарстан, д. 145/3; ОГРН 1101650011616; ИНН 1650213657; далее- ООО "ТК "ПРО Движение") задолженности по договору займа от 13.11.2012 в размере 40 484 464,41 руб.

Определением суда от 29.08.2016 привлечены в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору Габдрафиков Наиль Ришатович и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эпсилон" (место нахождения 423832, Россия, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 35, оф. 1; ОГРН 1650202609; ИНН 1650202609; далее - Компания); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Унтила Артур Васильевич.

Определением суда от 31.01.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галиахметов Альберт Асгатович.

Определением суда от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) в удовлетворении требований отказано.

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н. с определением суда от 09.11.2017 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, признать недействительной сделку по уступке права требования от 01.06.2013 N 06/01, применить последствия недействительности сделки путем восстановления права требования должника к ООО "ТК "ПРО Движение" в размере 40 484 464 руб. 41 коп. по договору займа от 13.11.2012. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего и уточнении к нему, представленные в суд первой инстанции.

Унтила А.В. также не согласился с определением суда от 09.11.2017, в апелляционной жалобе просит Четырнадцатый арбитражный суд определение суда отменить, признать сделку по уступке права требования от 01.06.2013 N 06/01 недействительной и применить последствия её недействительности. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор уступки прав требования от 01.06.2013 N 06/01 заключен после передачи всех прав и обязанностей ООО "ТРИ-С", следовательно, директор общества с ограниченной ответственностью "Оптнефтепродукт НЧ" (далее - ООО "Оптнефтепродукт НЧ") Габдрафиков Н.Р. передал несуществующее право требования обществу с ограниченной ответственностью "АлЕВ НЧ", не имея права на заключение договора об уступке права требования. Считает, что ООО "ТРИ-С" является правопреемником ООО "Оптнефтепродукт НЧ" по всем правам и обязательствам, в том числе и по праву требования задолженности к ООО "ТК "ПРО Движение" в размере 38 000 000 руб. и процентов по договору займа от 13.11.2012. По мнению Унтила А.В., оспариваемая сделка является ничтожной в силу закона. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности в сделке между Габдрафиковым Н.Р., Ивановым Е.В., Габдрафиковой Г.М. Отношения между ними свидетельствуют о том, что стороны не были заинтересованы в создании новых правоотношений, их действия направлены на вывод денежных средств с ООО "Оптнефтепродукт НЧ". Также считает, что стороны намеренно не представили в материалы дела оригинал векселя, срок предъявления по которому наступил, однако оплата по векселю не произведена, что является доказательством мнимости сделки. Считает, что у Габдрафиковой Г.М. отсутствуют доходы, из которых она могла произвести гашение векселя, доказательств обратного в материалы дела не предъявлено. Полагает, что все суммы, поступающие на расчетный счет ООО "Оптнефтепродукт НЧ", являются собственностью ООО "ТРИ-С", эти денежные средства должны были поступить в конкурсную массу должника, Габдрафиков Н.Р. не имел права распоряжаться данным имуществом.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н. поддержал апелляционные жалобы.

Представитель Компании в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве Федеральная налоговая служба просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение суда от 09.11.2017 и удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 между ООО "Оптнефтепродукт НЧ" (заимодавец) и ООО "ТК "ПРО Движение" (заемщик) заключен договор займа. По условиям договора займа заимодавец предоставляет в заем ООО "ТК "ПРО Движение" денежные средства для уставной деятельности в размере 38 000 000 руб. сроком на 6 месяцев под 12% годовых, заемщик обязуется погасить сумму займа в течение шести месяцев с момента его получения.

Между ООО "Оптнефтепродукт НЧ" (правопредшественник ООО "Три-С"; цедент) и ООО "АлЕВ НЧ" (правопредшественник ООО "НОТА"; цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.06.2013 N 06/01 (далее - договор уступки от 01.06.2013). В соответствии с условиями договора ООО "Оптнефтепродукт НЧ" уступает, а ООО "АлЕВ НЧ" принимает право требования к ООО "ТК "ПРО Движение" (должник) исполнения обязательств по договору займа от 13.11.2012 в размере 40 484 464 руб. 41 коп., из них 38 000 000 руб. - сумма займа; 2 484 464 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2 договора).

Пунктами 1.2 и 3.1 договора стороны установили, что за уступаемые права и обязанности по договору займа от 13.11.2012 ООО "АлЕВ НЧ" уплачивает ООО "Оптнефтепродукт НЧ" денежные средства в размере 40 484 464 руб. 41 коп. Оплата договорной суммы производится ООО "АлЕВ НЧ" путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 20.06.2013.

ООО "Оптнефтепродукт НЧ" направило ООО "ТК "ПРО Движение" уведомление об уступке прав (требования) по договору займа от 13.11.2012.

Во исполнение условий об оплате по договору уступки от 01.06.2013 ООО "АлЕВ НЧ" платежными поручениями от 25.09.2013 N 181 на сумму 10 000 000 руб.; от 26.09.2013 N 182 на сумму 22 000 000 руб.; от 30.09.2013 N 186 на сумму 8 484 464 руб. 41 коп. перечислило на расчетный счет ООО "Оптнефтепродукт НЧ" денежные средства в общем размере 40 484 464 руб. 41 коп.

Между тем общим собранием учредителей ООО "Оптнефтепродукт НЧ", состоявшимся 08.04.2013, принято решение о реорганизации Общества в форме присоединения к ООО "ТРИ-С".

Запись о прекращении деятельности ООО "Оптнефтепродукт НЧ" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТРИ-С" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике 25.06.2013 за государственным регистрационным номером 2133528082884.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки прав требования от 01.06.2013 заключен при отсутствии встречного исполнения, поскольку после реорганизации ООО "Оптнефтепродукт НЧ" его правопреемник - ООО "ТРИ-С" оплату по оспариваемому договору не получил и целью заключения данного договора являлся вывод денежных средств из ООО "Оптнефтепродукт НЧ", ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением суда от 20.09.2013, оспариваемый договор заключен 01.06.2013, то есть в период, не превышающий годичного срока до обращения в суд с заявлением о несостоятельности должника, что соответствует положению пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по договору уступки от 01.06.2013, конкурсным управляющим в материалы не представлено.

Как следует из материалов дела и оспариваемого договора от 01.06.2013, стоимость оплаты за уступаемые права установлена сторонами в размере 40 484 464 руб. 41 коп., что соответствовало стоимости уступаемого права требования в размере 38 000 000 руб. и начисленных на указанную задолженность процентов по договору займа от 13.11.2012.

Более того, ООО "АлЕВ НЧ" исполнило обязательства по оплате согласно договору уступки от 01.06.2013, перечислив на расчетный счет ООО "Оптнефтепродукт НЧ" денежные средства в общем размере 40 484 464 руб. 41 коп., данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что исполнение по оспариваемому договору сопряжено с злоупотреблением правом и исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ООО "ТРИ-С" как правопреемнику ООО "Оптнефтепродукт НЧ"), что свидетельствует о недействительности оспариваемого договора уступки прав требований, поскольку оплата по договору уступки от 01.06.2013 произведена ненадлежащему лицу - ООО "Оптнефтепродукт НЧ", которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТРИ-С".

Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом, а также ее ничтожности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор уступки от 01.06.2013 прикрывает собой договор дарения, поскольку из условий оспариваемого договора безусловно следует обязанность цессионария оплатить уступленное право требования. Цессионарий исполнил обязательства по договору уступки от 01.06.2017 об оплате, перечислив денежные средства в установленном договором размере на расчетный счет цедента. Факт зачисления денежных средств по договору уступки от 01.06.2013 в полном объеме на расчетный счет ООО "Оптнефтепродукт НЧ" подтвержден материалами дела.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Оптнефтепродукт НЧ" N 40702810810000007427 поступившие на данный счет денежные средства израсходованы на погашение задолженности перед контрагентами ООО "Оптнефтепродукт НЧ".

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что поступившие по договору уступки от 01.06.2013 денежные средства в размере 40 484 464 руб. 41 коп. были в дальнейшем направлены Обществом на исполнение обязательств ООО "Оптнефтепродукт НЧ" перед его контрагентами, не свидетельствует о совершении ООО "Оптнефтепродукт НЧ" и ООО "АлЕВ НЧ" сделки, прикрывающей договор дарения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТРИ-С" требований кредиторов ООО "Оптнефтепродукт НЧ".

В материалах дела усматривается, что по договору уступки прав требования по договору займа от 20.07.2014, заключенному между ООО "АлЕВ НЧ" и Компанией, первое уступило, а второе приобрело право требования к ООО "ТК "ПРО Движение" на сумму 38 000 000 руб. основного долга и 7 669 121 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.12.2014 по делу N 2-17811/2014 с ООО "ТК "ПРО Движение" и Иванова Е.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере предоставленного займа - 38 000 000 руб. и проценты - 8 756 0216 руб.

Апелляционным определением по указанному делу от 02.03.2015 решение суда первой инстанции изменено, суд уменьшил взыскиваемый долг на произведенный платеж по платежному поручению от 29.12.2012 N 2135 в размере 585 573 руб. 77 коп.

Податели жалоб ссылаются на заинтересованность в действиях Габдрафикова Н.Р., являвшегося руководителем и учредителем ООО "Оптнефтепродукт НЧ" и Габдрафиковой Г.М., являющейся руководителем Компании. Указывают на то, что Габдрафиков Н.Р. и Габдрафикова Г.М. состоят в родственных отношениях (мать и сын), поэтому, заключая договоры уступки от 01.06.2013 и от 20.07.2014, производя оплату денежных средств, зная о реорганизации ООО "Оптнефтепродукт НЧ" преследовали единственную цель: вывод денежных средств с ООО "Оптнефтепродукт НЧ".

Действительно, в материалах дела усматривается, что руководителем ООО "Оптнефтепродукт НЧ" на дату совершения оспариваемой сделки являлся Габдрафиков Н.Р., учредителями - Быков А.Е. и Габдрафиков Н.Р. (по 50% долей в уставном капитае); директором и учредителем ООО "АлЕВ НЧ" - Иванов Е.В., директором и учредителем ООО "ТК "ПРО Движение" - Унтила А.В.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 той же статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Однако обстоятельства, на которые ссылаются податели жалоб, не свидетельствуют о наличии заинтересованности, аффилированности или нахождения сторон оспариваемого договора уступки от 01.06.2013 в составе группы лиц при совершении оспариваемой сделки в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Факты близкого знакомства Иванова Е.В. с Быковым А.Е., установленные в рамках уголовного дела 11601920067406609, не являются таким доказательствами в силу положений вышеуказанных норм.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство в результате присоединения одного юридического лица к другому является универсальным.

Следовательно, к правопреемнику в полном объёме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединённого юридического лица в том виде и том состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

ООО "Оптнефтепродукт НЧ" в период спорных перечислений от 25.09.2013 N 181, от 26.09.2013 N 182, от 30.09.2013 N 186 уже было реорганизовано путем присоединения к ООО "ТРИ-С" (25.06.2013), следовательно к последнему в силу прямого указания закона перешли все права и обязанности присоединенной организации, в том числе и по договору банковского счета, на который были перечислены денежные средства в общем размере 40 484 464 руб. 41 коп. в качестве исполнения условий оспариваемого договора.

Сведения о закрытии ООО "ТРИ-С" банковского счета N 40702810810000007427 материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что оплата произведена ненадлежащему кредитору, является необоснованным.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора уступки от 01.06.2013 недействительным, следовательно у суда не имелось оснований для применения последствии недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2017 года по делу N А13-8486/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРИ-С" и Унтилы Артура Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова