Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-68671/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-4790/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-145219/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года

по делу N А40-145219/17, принятое судьёй Пономаревой Т.В.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Лад-Инвест"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств в размере 1 201 720,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Сидорова О.В. (по доверенности от 29.09.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с требованием к ООО "Лад-Инвест" о взыскании задолженности в размере 1 172 498, 27 руб., неустойки в размере 29 222, 26 руб., а также неустойки с 28.07.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что представленный в дело Акт N БУ/124/ЦОРУ-МУЭ-ю от 05.08.2015 г. не свидетельствуют о наличии вмешательства (действий, приводящих к искажению учета электроэнергии) со стороны ответчика и его вины в выявленных в ходе проверки обстоятельствах.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, в силу пунктов 2, 172, 192 Основных положений N 442, нарушения, повреждение, отсутствие пломб и (или) знаков визуального контроля рассматривается в качестве самостоятельного признака безучетного потребления электрической энергии и не требует подтверждения действий Ответчика, приводящих к искажению учета электроэнергии.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 20 ноября 2017 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Лад-Инвест" заключен Договор энергоснабжения N 60774462 от 01.12.2006 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работниками "ПАО МОЭСК" 05 августа 2015 г. проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, составлен Акт N БУ/124/ЦОРУ-МУЭ-ю от 05.08.2015 г.

Согласно расчету истца неучтенно потреблено электрической энергии в объеме 210240 квт/ч на сумму 1 172 498, 27 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что представленный в дело Акт N БУ/124/ЦОРУ-МУЭ-ю от 05.08.2015 г. не свидетельствуют о наличии вмешательства (действий, приводящих к искажению учета электроэнергии) со стороны ответчика и его вины в выявленных в ходе проверки обстоятельствах.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета, системы учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, и в соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Из приведенного выше определения понятия следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так, к первой группе относятся действия, выразившиеся в том числе в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Вышеуказанные выводы соотносятся с позицией Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, А31- 1689/2016).

Таким образом, в силу пунктов 2, 172, 192 Основных положений N 442, нарушения, повреждение, отсутствие пломб и (или) знаков визуального контроля рассматривается в качестве самостоятельного признака безучетного потребления электрической энергии и не требует подтверждения действий Ответчика, приводящих к искажению учета электроэнергии.

Тем не менее исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пункты 195, 196 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 для расчета безучетного потребления устанавливают лишь максимальные показатели количества часов: "не более 8 760 часов" и периода взыскания "не более чем за 1 год".

То есть, указанные положения доказательства не изложены императивно.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о возможности применения договорных величин, согласованных сторонами.

А именно, в реестре источников энергоснабжения, являющимися Приложением N 2 к договору, стороны определили время работы абонента как 8 х 23, то есть 8 часов в сутки х 23 рабочих дня в месяце.

В п. 3.5 Приложения N 12 к договору стороны предусмотрели, что в случае безучетного потребления весь период безучетного потребления ограничен 6-месячным сроком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции устанавливает следующий расчет стоимости безучетного потребления: 8 часов в сутки х 23 рабочих дня в месяце х 6 месяцев х 24 кВт максимальная мощность в спорной точке поставки, примененная истцом в расчетах (л.д. 108) х 4,72623 руб. примененный истцом в расчетах тариф = 125 226,19 руб. - 14 266,37 руб. - произведенные ответчиком за спорный период оплаты = 110 959,82 руб. - сумма подлежащая взысканию с ответчика.

Поскольку размер действительного денежного обязательства ответчика перед истцом определен только в суде апелляционной инстанции, неустойка в твердой денежной сумме 29 222,26 руб., начисленная на сумму задолженности 1 172 498,27 руб. за период с 22.06.2017 по 27.07.2017 г., взысканию с ответчика не подлежит.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 2 587 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч.2 ст.296, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение суда Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-145219/17 отменить.

Взыскать с ООО "Лад-Инвест" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 110 959 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 2 587 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму 110 959 руб. 82 коп. с даты вступления настоящего постановления в законную силу по дату фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко