Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-71180/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-157051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ДПО "НИП КРР и СХП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-157051/2017, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1184)

по заявлению: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве

третье лицо: ФКУ "Войсковая часть 77065"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Михалёва Н.А. по доверенности от 26.12.17;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражным судом города Москвы от 15.11.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности" (далее - ФГБОУ ДПО "НИПК", заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС, ответчик) от 05.06.2017 по делу N 2-57-6031/77-17; с обязанием ответчика осуществить повторную проверку проведения процедуры запроса котировок на оказание услуг по повышению квалификации сотрудников ФКУ "Войсковая часть 77065", а также порядка и правильности оформления запроса котировок по извещению 0373100126617000052, с одновременным разрешением вопроса о привлечении третьего лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства,

и обязании Заказчика (ФКУ "В/Ч 77065") провести повторную процедуру запроса котировок в соответствие с действующим законодательством, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ФАС России поступила жалоба ФГБОУ ДПО "НИПК" на действия ФКУ "Войсковая часть 77065" (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подготовке и повышению квалификации сотрудников по программе: "Организация и ведение газоспасательных работ при возможных террористических актах с опасными химическими веществами" (реестровый номер закупки 0373100126617000052).

Решением комиссии Управления от 05.06.2017 по делу N 2-57-6031/77-17 жалоба ФГБОУ ДПО "НИПК" на действия Заказчика признана необоснованной.

Отказывая в удовлетворении жалобы Московское УФАС пришло к выводу, что заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании положений закупочной документации, при формирования заявки; оказания услуг по данной закупки в соответствии с установленными требованиями, а также об ограничении количества участников закупки.

Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Федеральный закон от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" в ст. 23 определяет, что гражданам Российской Федерации при принятии решения о присвоении им статуса спасателей органами аттестации выдаются удостоверение установленного образца, книжка спасателя.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1091 "О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя" регламентирован порядок получения гражданами указанных книжек.

Согласно п. 5 указанного постановления аттестационными органами, осуществляющими аттестацию, являются: межведомственная комиссия по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей, образуемая совместно заинтересованными федеральными органами исполнительной власти; аттестационные комиссии федеральных органов исполнительной власти, создающих функциональные подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, образуемые этими органами; аттестационные комиссии уполномоченных организаций, создающих функциональные подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, образуемые этими организациями; аттестационные комиссии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуемые этими органами.

Таким образом, законодательством определен перечень специальных субъектов, уполномоченных выдавать книжки спасателей по результатам аттестации.

Согласно п. 2.3.1. проекта контракта при успешном освоении программы, сотрудникам, сдавшим экзамен, выдаётся книжка спасателя на право ведения газоспасательных работ с присвоением класса квалификации "спасатель", в которую делается запись с фиксацией результатов прохождения программы и рекомендаций к дальнейшему совершенствованию и пригодности сотрудника и допуску к ведению газоспасательных работ.

Указанное спорное положение по выдаче книжки спасателя по результатам оказания услуг явилось предметом жалобы заявителя. Как указывало Учреждение, данная обязанность не может быть исполнена участниками закупки, поскольку они не наделены полномочиями по выдаче указанных книжек. В связи с чем, ФГБОУ ДПО "НИПК" указывало на нарушение заказчиком требований ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ограничении конкуренции при проведении запроса котировок.

Между тем, положения раздела 3.3 контракта, определяющие обязанности исполнителя по контракту, не содержат требований по выдаче книжек спасателей лицам, прошедшим обучение, непосредственно контрагентом заказчика.

Согласно п. 2.3.8 контракта, исполнителю надлежит организовать учебный процесс и повысить квалификацию сотрудников. Пунктом. 2.3.10 проекта контракта предусмотрено, что при успешном освоении программы, сотрудникам, сдавшим экзамен, выдается книжка спасателя.

Однако указанное условие не свидетельствует о выдаче такой книжки исполнителем контракта в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством. Спорное условие лишь отражает возможность получения указанной книжки лицами, успешно сдавшими экзамен.

В свою очередь, возможность получения таких книжек обеспечивается исполнителем контракта исключительно повышением квалификации обучаемых.

Тем самым, спорное положение контракта, вопреки доводу заявителя жалобы, не возлагает на исполнителя контракта обязанности по выдаче такой книжки.

Наличие указанного требования в документации не свидетельствует о нарушении заказчиком ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, поскольку не влечет ограничения количества участником закупки и невозможности подачи заявки.

Спорное положение установлено заказчиком уже на стадии исполнения контракта, требований к участникам закупки о предоставлении документов, подтверждающих право участника закупки на выдачу книжек спасателей по итогам оказания образовательных услуг в документации не установлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Заявитель с запросом о даче разъяснений документации к заказчику не обращался, в связи с чем, оснований полагать, что документация обязывает исполнителя контракта выдать книжку спасателя всем сотрудникам, прошедшим обучение, исключительно по итогу исполнения контракта у заявителя не имелось.

Кроме того, ФГБОУ ДПО "НИПК", как податель жалобы в антимонопольный орган, в соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе обязано было вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства (в данном случае ограничение участников закупки путем установления спорного положения).

Однако, заявителем не представлены объективные, неоспоримые доказательства, свидетельствующие, что установление заказчиком данного требования влечет за собой ограничение количества участников закупки, в том числе, делает невозможным подачу обществом своей заявки на участие в запросе котировок.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы Заявителя связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права и не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-157051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева