Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 01АП-236/18

г. Владимир

15 февраля 2018 г.

Дело N А43-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-1253/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нижегородский хлеб" (ОГРН 1025204418458, ИНН 5263033238) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 15.09.2016 N 19.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода - Вильдяева О.В. по доверенности от 06.09.2017 N 10-26/010275 сроком действия до 06.09.2018, Захарова А.А. по доверенности от 06.07.2017 N 10-26/007793 сроком действия один год, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нижегородский хлеб" - Карцев Д.В. и Лебедева А.В. по доверенности от 01.03.2017 сроком действия три года (т.9 л.д. 173).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нижегородский хлеб" (далее - ООО "ПКФ "Нижегородский хлеб", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.04.2016 N 19, рассмотрев который, с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 15.09.2016 N 19 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Указанным решением Обществу доначислены в том числе НДС в сумме 293 956 руб. (по операциям с ООО "ТеплоГазМонтаж"), налог на прибыль организаций в сумме 1 347 149 руб. (по операциям с ООО "Авторитет"), налог на прибыль организаций в сумме 15 351 305 руб. (по операциям с ООО "Мастер-Технолоджи"), соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.12.2016 N 09-12.26428 @, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "ПКФ "Нижегородский хлеб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 заявленные налогоплательщиком требования в указанной части удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в обоснование заявленных требований ссылается на неправомерное включение Обществом в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТеплоГазМонтаж" за 2012-2013 годы. Инспекция обращает внимание на недостоверность сведений в счетах-фактурах данного контрагента, отсутствие у него необходимых ресурсов для выполнения договора подряда на ремонт нежилых помещений.

Кроме того, заявитель считает, что в проверяемый период Общество в результате осуществления направленных на минимизацию налоговой нагрузки совместных действий с ООО "Мастер-Технолоджи" и ООО "Авторитет", являющихся взаимозависимыми и аффилированными по отношению к налогоплательщику лицами и применяющими льготные режимы налогообложения, получило необоснованную налоговую выгоду в виде экономии на уплате налога на прибыль организаций.

Инспекция считает расходы по оплате работ (услуг), выполненных (оказанных) взаимозависимыми организациями экономически необоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами в целях налога на прибыль являются затраты, отвечающие критериям, установленным статьей 252 НК РФ, в частности, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Общество в 1, 4 кварталах 2012 года и 1 квартале 2013 года отразило в налоговых декларациях налоговые вычеты по НДС в сумме 293 956 руб. на основании счетов-фактур ООО "ТеплоГазМонтаж" за выполненные работы по ремонту нежилых помещений ООО "ПКФ "Нижегородский хлеб".

Инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы спорного контрагента содержат недостоверные сведения, в том числе в отношении подписавшего счета-фактуры должностного лица, и не подтверждают наличия с ООО "ТеплоГазМонтаж" реальных хозяйственных операций.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал указанный вывод необоснованным.

Как следует из решения Инспекции в обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, подписанные от имени ООО "ТеплоГазМонтаж" руководителем данной организации Волковым И.А.

Волков И.А. на допросе подтвердил фактическое руководство данной организацией в спорном периоде, указав, что организация осуществляла работы по установке отопительного оборудования, в штате числилось 4 человека, работы выполнялись собственными силами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ТеплоГазМонтаж" является производство общестроительных работ.

В решении налогового органа отражено, что подпись Волкова И.А. в представленных налогоплательщиком документах визуально не совпадает с подписью указанного лица в регистрационном деле и протоколе допроса. Вместе с тем, налогоплательщик с возражениями на акт налоговой проверки представил счета-фактуры от имени ООО "ТеплоГазМонтаж", переподписанные Волковым И.А., достоверность которых не опровергнута налоговым органом.

Доказательств аффилированности, подконтрольности или взаимозависимости Общества и ООО "ТеплоГазМонтаж" налоговым органом не представлено.

Судом проанализирована выписка по расчетному счету данной организации за период с 01.04.2012 по 21.02.2014, из которой установлено наличие расходов по оплате бухгалтерских услуг, членских взносов в СРО, страховых взносов, размещение информации в справочнике "Строительный снабженец", организация оплачивала аренду нежилого помещения в размере 35 000 рублей ежемесячно, приобретала строительные материалы и оборудование, имела свой собственный сайт в Интернете.

Данная организация выполняла ремонтно-строительные работы для иных организаций и получала отплату за них, что отражено в решении налогового органа.

Таким образом, судом обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии у спорного контрагента возможности выполнить работы, отраженные в представленных Обществом документах, в том числе с привлечением иных лиц.

Доказательств того, что ремонт нежилых помещений выполнялся не ООО "ТеплоГазМонтаж", а иными третьими лицами, либо работниками самого Общества, в материалах проверки не содержится.

В отсутствие доказательств информированности налогоплательщика о подписании документов (в том числе счетов-фактур) от спорного контрагента неуполномоченным лицом, заключение эксперта N 14ПЭ-16 само по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТеплоГазМонтаж".

Следовательно, решение налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС по документам ООО "ТеплоГазМонтаж", соответствующих штрафов и пеней правомерно признано судом недействительным.

Как установлено в ходе проверки, ООО "ПКФ "Нижегородский хлеб" в 2012-2014 годах включило в состав затрат при исчислении налога на прибыль организаций 76 756 735 руб., оплаченных ООО "Мастер-Технолоджи" за работы по ремонту оборудования, его предпродажной подготовке, комплектации, разукомплектации и 1 479 147 руб., оплаченных ООО "Авторитет" за транспортные услуги.

В обоснование произведенных расходов Обществом были представлены акты выполненных работ на работы по комплектации, разукомплектации оборудования, задания и протоколы согласования цены по актам выполненных работ, прайс-листы.

Указанные работы выполнялись на основании дополнительного соглашения к договору на выполнение субподрядных работ с ООО "Мастер-Технолоджи".

Налоговым органом было установлено, что ООО "Мастер-Технолоджи" и Общество являются взаимозависимыми, находятся по одному юридическому адресу, офисное помещение сдавалось налогоплательщиком контрагенту в аренду на основании договора.

В спорном периоде ООО "Мастер-Технолоджи" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы-расходы", ряд работников ООО "Мастер-Технолоджи" в спорном периоде одновременно получали доходы в Обществе.

По мнению налогового органа представленные документы не подтверждают фактическое выполнение работ ООО "Мастер-Технолоджи", следовательно, указанные затраты не могут быть включены в состав расходов ООО "ПКФ "Нижегородский хлеб" по налогу на прибыль организаций. Инспекция пришла к выводу, что сделки налогоплательщика с ООО "Мастер-Технолоджи" не обусловлены деловой целью, являются экономически неоправданными, направленными на искусственное увеличение расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщика.

Судом установлено, между ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" (генподрядчик) и ООО "Мастер-Технолоджи" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 10.01.2012, который предусматривает осуществление субподрядчиком руководства работами по монтажу оборудования; выполнение сборочно-монтажных работ и пуско-наладочных работ; проведение обучения персонала заказчика правилам эксплуатации оборудования. В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору субподрядчик также обязуется осуществлять ремонт, разукомплектацию и комплектацию оборудования; разукомплектация оборудования; оказывать Обществу технологические услуги, включая выезд технолога на объект выработки.

Материалами дела, в том числе показаниями работников ООО "Мастер-Технолоджи" Антонычева С.А., Чикинова В.И., Дудкина О.Б., Зеленцова А.С. подтвержден факт проведения работ по комплектации и разукомплектации и предпродажной подготовке оборудования, в целях выявления неисправностей и повреждений, связанных с транспортировкой оборудования до момента поставки оборудования покупателям Общества. Выполнение указанных работ осуществлялось в целях оптимизации сроков запуска оборудования в эксплуатацию, сокращения гарантийных ремонтных работ.

Акты выполненных работ и иные первичные документы позволяют установить сущность совершенных Обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Операции отражены в учете налогоплательщика в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Производственные расходы Общества по оплате выполненных ООО "Мастер-Технолоджи" работ по комплектации и разукомплектации и предпродажной подготовке оборудования документально подтверждены, экономически оправданы и направлены на получение дохода.

Обратного налоговым органом не доказано.

Из решения Инспекции также следует, что из состава затрат, учитываемых налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, исключены транспортные расходы по доставке обществом с ограниченной ответственностью "Авторитет" товаров в дополнительные точки погрузки (разгрузки), включенные в акты выполненных работ. При этом налоговым органом не оспариваются затраты налогоплательщика на транспортные услуги, оказанные ООО "Авторитет" по основным маршрутам движения.

Инспекцией также было установлено, что ООО "Авторитет" и Общество являются взаимозависимыми организациями, находятся по одному юридическому адресу, ООО "Авторитет" арендовало у ООО НПФ "Нижегородский хлеб" нежилое помещение - гараж площадью 70 кв.м.

В 2012-2014 годах ООО "Авторитет" осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта с использованием арендованных у Общества транспортных средств, применяло систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Из анализа сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы следует, что ряд работников ООО "Авторитет" одновременно получали доходы в Обществе и иных взаимозависимых с ним организациях.

Как следует из материалов дела, Общество в качестве подтверждения затрат по транспортным услугам, оказанным ООО "Авторитет" предоставило договор перевозки грузов с ООО "Авторитет" N 14/12 от 01.01.2012, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, товарные и товарно-транспортные накладные.

Акты выполненных работ ООО "Авторитет" позволяют установить сущность совершенной хозяйственной операции, содержат все необходимые реквизиты и подписи уполномоченных должностных лиц. Включают в расчет стоимости за услугу в том числе и дополнительные точки - места выгрузки или загрузки товара.

Оплата дополнительных точек доставки или принятия товара для ООО "ПКФ "Нижегородский хлеб" предусмотрена пунктом 1.6 дополнительного соглашения к договору от 10.01.2012, заключенному с ООО "Авторитет", в соответствии с которым стоимость услуг по перевозке грузов устанавливается в пределах г. Нижнего Новгорода по отработанному времени, вне пределов г. Нижнего Новгорода по километражу; в случае появлении по инициативе заказчика дополнительных погрузо-разгрузочных мест, находящихся на маршруте следования, заказчик обязан оплатить дополнительные расходы перевозчика согласно действующего прайс-листа перевозчика.

Факт доставки товара в дополнительные точки подтвержден товарно-транспортными накладными.

Суд первой инстанции, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Затраты Общества по оплате транспортных услуг, оказанных ООО "Авторитет" соответствуют критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ. Иного из материалов дела не следует.

Взаимозависимость Общества с "Мастер-Технолоджи" и ООО "Авторитет", применение указанными контрагентами специальных налоговых режимов не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах решение Инспекции обоснованно признано судом недействительным в обжалуемой части.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основе исследования доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-1253/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина