Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 05АП-9140/17

г. Владивосток

13 февраля 2018 г.

Дело N А51-22522/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Авторитет-Авто+",

апелляционное производство N 05АП-9140/2017

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 24.11.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-22522/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто+"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПолюс"

о взыскании 210 198 рублей 90 копеек убытков, 57 620 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто+" (далее - истец, ООО "Авторитет-Авто+") обратилось с иском в арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПолюс" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоПолюс") о взыскании 210 198 рублей 90 копеек убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договору N 170117 от 17.01.2017, а также 57 620 рублей пени, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Определением суда от 02.10.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2017 в иске отказано.

Истец с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой, ссылаясь на содержание досудебной претензии о намерении ООО "Авторитет-Авто+" прекращения договора односторонним отказом, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств прекращения отношений сторон по спорному договору и наличия недостатков в работах. Также, по мнению истца, суд необоснованно отклонил ходатайство об уточнении требований, поскольку заявленное требование о расторжении спорного договора является нематериальным и не может быть признано в качестве дополнительного по отношению к требованию о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба на решение от 24.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 17.01.2018) отзыв ответчика на апелляционную жалобу не поступил.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.01.1017 между ООО "Авторитет-Авто+" (заказчик) и ООО "ЭнергоПолюс" (подрядчик) заключен договора подряда N 170117 на выполнение работ по обследованию системы кондиционирования на предмет наличия неисправностей и дефектов, проявляющихся в виде шума и устранению выявленных неисправностей системы кондиционирования в зоне Шоу-рума (п.2.1.1); монтаж системы вентиляции в зоне Приемки автомобилей в сервисный центр (п.2.1.2) на общую сумму 278 357 рублей 60 копеек.

В Приложениях N 1, N 2 (Спецификации N 1, N 2), сторонами согласован перечень и стоимость работ и материалов: 210 198 рублей 90 копеек по Спецификации N 1, 68 158 рублей 70 копеек по Спецификации N 2.

Пунктом 6.1 договора стороны определили срок выполнения работ 20 рабочих дней при условии своевременной предоплаты со стороны заказчика.

26.01.2017 платежным поручением N 150 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в счет выполнения работ 247 360 рублей 06 копеек, что составляет 89% от стоимости договора.

27.02.2017 сторонами подписан акт N 7 приемки-сдачи выполненных и пуско-наладочных работ на сумму 210 198 рублей 90 копеек, перечень и стоимость работ соответствует Спецификации N 1. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

По доводам истца, ответчиком работы по обследованию системы кондиционирования выполнены ненадлежаще, результат снижения шума не достигнут, в связи с чем претензией от 26.04.2017 ООО "Авторитет-Авто+" потребовало от ООО "ЭнергоПолюс" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, в случае невозможности устранить недостатки потребовал возврата денежных средств в сумме 210 198 рублей 90 копеек.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, предложив в связи с выявленным скрытым недостатком в виде недостаточного сечения имеющихся воздуховодов, воздухозаборных и воздухораздаточных вентиляционных решеток системы кондиционирования в зоне Шоу-рума, отсутствия пластинчатых вентиляционных шумоглушителей, выполнить дополнительные работы за счет заказчика.

К выполнению работ по спецификации N 2 ответчик не приступил, платежным поручением N 62 от 30.05.2017 осуществил возврат заказчику остаток авансированных средств 37 161 рубль 16 копеек.

07.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата 210 198 рублей 90 копеек ввиду уклонения подрядчика от устранения недостатков работ и устранения неисправности системы кондиционирования на объекте Заказчика другим подрядчиком.

По доводам истца, 210 198 рублей 90 копеек, перечисленные по платежному поручению N 150 от 26.01.2017 в счет выполнения работ, являются убытками вследствие недостатков выполненных работ.

Оставление претензии о возмещении убытков и невыполнение в установленные договором сроки работ по спецификации N 2, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия нарушения подрядчиком требований к качеству выполняемой работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, закон наделяет заказчика правом требовать возмещения расходов на устранение недостатков при наличии уклонения подрядчика от выполнения требования заказчика об устранении недостатков, одновременно при наличии заявленного одностороннего отказа от исполнения договора.

Возможность обращения заказчика к подрядчику с требованиями о возмещении убытков в связи с устранением недостатков работ без соблюдения установленного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка, законом не предусмотрена.

Истцом доказательств заявления отказа, расторжения спорного договора не представлено.

При этом, доводы истца о неверном толковании судом первой инстанции содержания переписки сторон, и наличие в ней намерений истца на прекращение спорного договора подлежат отклонению, поскольку специальная форма отказа от договора в случае реализации положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена, однако такой отказ должен быть недвусмысленно выражен письменно в адрес подрядчика, либо выражаться в фактических действиях, доказательств чему истцом также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае разрешения требований заказчика к подрядчику о возмещении убытков, связанных с недостатками работ, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Изложенное свидетельствует о том, что заказчик, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим образом выполненными работами, должен на момент обращения в суд уже понести расходы на устранение таких недостатков, обосновать и подтвердить надлежащими доказательствами заявленный к возмещению размер убытков.

Истцом в обоснование заявленных требований, помимо доказательств наличия в выполненных работах недостатков, доказательств в обоснование убытков в размере 210 198 рублей 90 копеек не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик при выявлении скрытых дефектов, направил в адрес истца предложение о выполнении дополнительных работ, отсутствующих в согласованных спецификациях, в том числе по устранению скрытых недостатков, при наличии которых исполнение договора в полном объеме не представлялось возможным, что соответствует пункту 2.4 договора.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательства принятия ООО "Авторитет-Авто+" мер к устранению препятствий в работе не представлены.

При таких обстоятельствах, подрядчик в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается просрочившим обязательство, в связи с чем оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об уточнении иска и рассмотрении дела в общем порядке искового производства также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2017 по делу N А51-22522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева