Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 15АП-235/18

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2018 г.

дело N А32-30680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-30680/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Адыгейского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань" о взыскании задолженности в размере 20 901 рубля 11 копеек, пени в размере 204 рублей 11 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2017 отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, исходя из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) начисление задолженности по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды сверх норматива незаконно в связи с тем, что многоквартирные дома, находящиеся под управлением Истца (г. Белореченск: ул. Заводская, д. 2, ул. Заводская, д. 55, пер. Восточный, д. 9), подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013. Данный факт подтверждается включением указанных МКД в Региональную программу капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края на 2014-2043 годы. По мнению ответчика, государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскана неправомерно.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о мете и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома расположенные в г. Белореченск по следующим адресам: пер. Восточный, д.9, ул. Заводская, д. 2, ул. Заводская, д. 55, находящиеся в управлении ответчика - ООО "Кубань".

Договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН между истцом и ответчиком не заключен.

В период с 01.01.2017 по 30.04.2017 по указанным выше домам ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды в объеме 6 899 кВ/ч на общую сумму 20 697 рублей, что подтверждается актами приема - передачи электроэнергии(мощности), счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период. В адрес ответчика выставлялись счета на оплату поставленной электроэнергии.

Ответчик оплату за поставленную электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 20 697 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 27.03.2017 N 04.01.01/1327, от 25.05.2017 N 04.01.01/1786, от 26.04.2017 N 04.01.01/1711 с требованием оплаты задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2017 N 308-ЭС17-18234.

Действительно, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает того, что осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, по которым истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, полагая, что в спорных домах не производился капитальный ремонт до 01.01.2013 и основывается на части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что требования действующего законодательства о расчете за оказанные услуги по передаче электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета не распространяются на ветхие и аварийные дома. В силу требований пункта 150 Основных положений N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона N 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ также предусмотрено, что требования указанной статьи об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Из анализа действующего законодательства следует, что законодатель не распространяет императивное правило об установке общедомовых приборов учета на ветхое, аварийное и непригодное для проживания жилье и в то же время не устанавливает запрета на установку общедомовых приборов учета в таких домах. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Включение МКД в Региональную программу капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края на 2014-2043 годы (далее - Программа) не свидетельствует о нуждаемости дома капитальному ремонту до 01.01.2013.

Так, указанная Программа утверждена 31.12.2013 постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 1638. Исходя из содержания раздела 1 Программы, по состоянию на 01.01.2014 в капитальном ремонте нуждается около 60% от общего количества многоквартирных домов.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 20 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-кз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" региональная программа должна включать себя перечень всех расположенных на территории субъекта (Краснодарского края) многоквартирных домов (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), все квартиры в которых являются структурно обособленными помещениями, обеспечивающими возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в данном многоквартирном доме.

Применяя указанные положения закона N 261-ФЗ, необходимо также учитывать, что решение о признании дома аварийным (ветхим) и подлежащим сносу должно быть принято до 01.01.2013, что не подтверждается материалами дела (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016 по делу N А53-14302/2015).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что многоквартирные дома в Программу включены не по критерию "нуждаемости" в капитальном ремонте, а с целью создания комфортных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах и улучшения их технического состояния, а само по себе включение МКД в Программу не доказывает факта их отнесения к объектам, подлежащим капитальному ремонту до 01.01.2013. Следовательно, нормы Закона N 261-ФЗ неприменимы к данному спору (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А32-6179/2017 с участием тех же сторон).

В целях определения объема электроэнергии, поставленной в МКД сверх установленного норматива, истцом в суд первой инстанции представлены данные поквартирного учета расхода электроэнергии в виде ежемесячных сводных реестров.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 204 рублей 11 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2017 по 30.04.2017 в заявленном истцом размере.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда в указанной части.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие документов, подтверждающих оплату истцом государственной пошлины по иску, и, в связи с этим, неправомерное взыскание с ответчика государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой государственная пошлина по иску подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу приведенных разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд первой инстанции возложил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на ответчика как на проигравшую сторону.

Заявитель не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия непосредственно для него повлекли вышеуказанные процессуальные действия суда первой инстанции. Даже в случае представления истцом доказательств оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску была бы возложена на ответчика как на проигравшую сторону. Поскольку при подаче иска истец не представил доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей, суд взыскал указанную сумму с ответчика в доход федерального бюджета.

Справка о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по иску, выданная судом первой инстанции, не входит в предмет оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения не указано лицо, которому надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-30680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова