Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 12АП-1764/18

г. Саратов

14 февраля 2018 г.

Дело N А12-72730/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Клочкова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп - 21 век"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года по делу N А12-72730/2016, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Н.А. Троицая),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района " (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798)

к обществу с ограниченной ответственностью "Темп - 21 век" (ИНН 3445054817, ОГРН1023403843220) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп - 21 век" в лице филиала в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года по делу N А12-72730/2016.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Темп - 21 век" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу N А12-72730/2016 принято Арбитражным судом Волгоградской области 22 февраля 2017 года. Копия решения была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 23 февраля 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. ( т.1 л.д 30).

Пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы истек 17 марта 2017 года. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области 5 февраля 2018 года, что подтверждается штампом "Почта России" на почтовым конверте со значительным пропуском процессуального на апелляционное обжалование судебного акта, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства, сроком на 9 месяцев.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что узнал об обжалуемом судебном акте только 26 декабря 2017 года при вызове судебным приставом по Ворошиловскому району, г. Волгограда. Считает, что он не был извещен надлежащим образом.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определение суда от 27 декабря 2016 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу: 400074,г. Волгоград, ул. им. Циолковского д.19, почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения" (л. д. 5).

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как свидетельствуют данные из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому юридическим адресом ответчика значится: 400074, г. Волгоград, ул. им. Циолковского д.19. Иных адресов в материалах дела не имеется.

Аналогичный адрес указан и в апелляционной жалобе самим заявителем.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений ООО "Темп21-Век" проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Заявитель жалобы не представил доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 регламентирует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ, ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы был надлежащим образом информирован о начавшемся судебном процессе, а срок на подачу жалобы им пропущен более чем на шесть месяцев, то пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов на портале "Картотека арбитражных дел" обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года было опубликовано 23 февраля 2017 года в 17-47-53 МСК. Сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются общедоступными и публичными.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В проверке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Указанная ответчиком причина пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной. При этом ссылка на неполучение судебного акта не является объективным препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок. В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, вышеизложенное заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещения по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, о результатах рассмотрения спора, а также учитывая, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Темп - 21 век" была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чек- ордеру N 133 от 05.02.2018.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращении апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Темп - 21 век" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года по делу N А12-72730/2016.

Возвратить заявителю его апелляционную жалобу.

Выдать справку на возврат.

Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Клочкова