Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 05АП-8697/17

г. Владивосток

14 февраля 2018 г.

Дело N А51-17381/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухомлинова Дмитрия Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-8697/2017

на решение от 06.07.2017 судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-17381/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Сухомлинову Дмитрию Викторовичу (ИНН 253900214216, ОГРНИП 307253825000028),

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 2 093 491,67 руб.,

при участии: ИП Сухомлинов Д.В. лично, паспорт;

от ИП Сухомлинова Д.В.: Асонов Ю.Л., по устному ходатайству ответчика о его представительстве, паспорт;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Ворошилова Т.П., по доверенности N 28/1-6729 от 08.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: Кульченко Р.В., по доверенности N 149 от 10.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, УМС) обратилось в Арбитражный с заявлением к предпринимателю Сухомлинову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Сухомлинов) о расторжении договора аренды недвижимого имущества: здание - хранилище (строение 114), общей площадью 354 кв.м., инвентарный номер 05:401:002:000271740:0004, лит.4, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, в/г 11, ул. Экипажная) от 02.11.2011 N 141/3/АИ-174, об обязании освободить нежилое помещение, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 713 476,98 руб., пени в размере 1 380 014,69 руб., всего 2 093 491,67 руб.

В судебном заседании 16.11.2016 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просил расторгнуть договор от 02.11.2011 N 141/З/АИ/174 аренды недвижимого имущества: здание - хранилище (строение 114), общей площадью 354 кв.м., инвентарный N 05:401:002:000271740:0004, лит. 4, расположенное по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, в/г 11, ул. Экипажная, об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 354 кв. м, инвентарный N 05:401:002:000271740:0004, лит.4, расположенное по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, в/г 11, ул. Экипажная, сдав его по акту приема-передачи истца, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 938 785,50 руб., пеню в размере 2 303 178,79 руб.

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 06.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 3 241 964 руб. 29 коп., в том числе 938 785 руб. 50 коп. основного долга, 2 303 178 руб. 79 коп. пени, ИП Сухомлинов обязан возвратить нежилое помещение общей площадью 354 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000271740:0004, лит.4, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, в/г 11, ул. Экипажная, строение 114, сдав его УМС по акту приема-передачи, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сухомлинов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный договор аренды был расторгнут в 2012 году, объект недвижимости, соответствующий спорному зданию, в натуре не существует. Также указывает, что невозможно идентифицировать спорное здание, полагает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, поскольку спорный договор заключен с Сухомлиновым Д.В. как физическим лицом, что также делает настоящий спор неподсудным арбитражному суду.

На основании определения от 08.02.2018 произведена замена судьи А.С. Шевченко на судью Т.А. Аппакову. Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда просят отменить по основаниям, заявляют ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма N 532 от 23.09.2010 и письма N 533 от 23.09.2010. Представители истца, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К тексту апелляционной жалобы приложена копия письма N 750 от 05.07.2017, которую ответчик просит приобщить к материалам дела. Представитель истца по заявленному ходатайству возражает. Представитель третьего лица по заявленному ходатайству не возражает. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, признав причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил его удовлетворить. Указанное письмо приобщено к материалам дела.

Ответчиком поддержано заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представители истца, третьего лица по ходатайству возражают.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", с учетом обоснованного разрешения аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны РФ (далее министерство), 2245 ОМИС (Учреждение) и физическое лицо Сухомлинов Д.В. (арендатор), руководствуясь пунктом 3 статьи 17.1 закона "О защите конкуренции" а также протоколом аукциона от 05.09.2011, согласно которому арендатор признан победителем аукциона, заключили договор от 02.11.2011 N 141/3-АИ-174 аренды федерального имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управлении, согласно которому учреждение обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: здание - хранилище (строение 114), инв. N 05:401:002:000271740:0004, лит.4, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, в/г 11, ул. Экипажная, для дальнейшего использования по проектному назначению. Общая площадь передаваемого в аренду объекта - 354,0 кв. м.

Договор заключен на 7 лет сроком действия до 01.11.2018 включительно (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.1 договора в соответствии с протоколом аукциона от 05.09.2011 N 3 (приложение N 1), сумма ежемесячной арендной платы за аренду объекта, указанного в приложении N 2 к настоящему договору, без учета НДС составляет 37 551,42 руб.

По акту приема-передачи от 02.11.2011 объект передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 15.06.2012 N 397 ОМИС 2245 уведомило ответчика о расторжении договора аренды N 141/3/АИ/174 от 02.11.2011 в связи с досрочным расторжением в одностороннем порядке в соответствии с подпунктом 7.4.1 договора по причине невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении срока, установленного договором, просило оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за 7 месяцев в размере 262 859,94 руб.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 19.03.2013 N 146 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток", в собственность муниципального образования города Владивостока передано здание - хранилище (строение 114), общей площадью 354,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, в/г 11, ул. Экипажная.

Государственная регистрация права собственности Владивостокского городского округа на указанный объект недвижимого имущества проведена 04.07.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 25-25- 01/095/2013-369.

Письмом от 09.12.2014 N 28/6-6370 Сухомлинову Д,В. направлялся проект дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N141/3/АИ/174 от 02.11.2011 о внесении изменений в указанный договор в части изменения арендодателя на УМС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 по делу N А51-791/2015 по требованию о взыскании арендной платы за пользование спорным зданием установлен факт продолжающегося использования ИП Сухомлиновым спорного имущества, взыскана задолженность по арендной плате за период с 04.07.2013 по 30.09.2014 и пени.

29.04.2016 истцом направлено в адрес ответчика уведомление N 28/6-3135 о сложившейся задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 в общем размере 2 093 491,67 руб., в том числе по арендной плате в размере 713 476,98 руб., пене в размере 1 380 014,69 руб., а также предлагал заключить соглашение о расторжении договора аренды и освободить занимаемые помещения передав их УМС по акту приема-передачи. Уведомление получено ИП Сухомлиновым 09.06.2016.

Поскольку задолженность по арендным платежам и пене не была погашена, соглашение о расторжении договора аренды подписано не было спорное помещение не возвращено, истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Факт передачи имущества ИП Сухомлинову и его использования после направления ОМИС уведомления от 15.06.2012 N 397 о прекращении действия договора аренды установлены в ходе рассмотрения дела N А51-791/2015, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

Также, обстоятельство взыскания с ответчика денежных средств по спорному договору аренды указанного объекта в пользу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ как правопреемника первоначального арендодателя, за период до перехода права собственности к истцу по настоящему делу, подтверждено решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.09.2015 по делу N 2-3255/15 (л.д. 71-73).

Довод о том, что арендуемое имущество не существует в натуре, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подкреплен достоверными доказательствами, в связи с чем отклоняется.

В частности, представленные в деле, а также в дополнение к жалобе письма командира в/ч 43102 от 31.05.2017, от 05.07.2017 в адрес президента ОО "Аркаим" Сухомлинова Д.В. отмечают обстоятельство существования ряда объектов, в которых имеется заинтересованность в использовании их для обеспечения полномочий Министерства обороны РФ, включая прямое упоминание здания хранилища (инв. N 114), что подтверждает существование спорного объекта.

Ссылки ответчика на данные акта от 25.03.2011, составленного комиссией в составе Сухомлинова Д.В., Мялк А.В., Семенюка Г.Л. при проверки состояния территорий и сооружений объекта культурного наследия Федерального значения "Пороховой погреб N 13" комплекса Владивостокской крепости, расположенного по адресу: г. Владивосток, о Русский, бухта Новик, военный городок N 11, мыс Экипажный, не могут быть приняты, поскольку указанный документ во всяком случае не свидетельствует о фактическом отсутствии спорного здания хранилища (инв. N 114) как такового, либо о наличии у него меньшей площади в сравнении с указанной в договоре аренды.

Позиция, что имущество не конкретизировано в договоре аренды, не принимается во внимание в силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" с учетом того обстоятельства, что на протяжении всего период действия договора до возникновения настоящего спора о данном обстоятельстве ответчиком не заявлялось.

Указанное обстоятельство также исключает основания для признания обоснованным требования апелляционной жалобы о необходимости признания договора аренды от 02.11.2011 N 141/3-АИ-174 ничтожным.

Доводы о заключении договора с Сухомлиновым Д.В. как физическим лицом и неподсудности спора арбитражному суду, также подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора главой фермерского хозяйства в его личных интересах исключительно как физического лица в дело не представлено, при этом назначение арендуемого имущества (хранилище) разумно соотносится с видами экономической деятельности ответчика (растениеводство, овощеводство, разведение домашних животных, сбор дикорастущих плодов, ягод др.).

К моменту обращения истца с настоящим иском, рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, согласно данным общедоступного информационного ресурса https://egrul.nalog.ru/, ответчик зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, дата регистрации 07.09.2007, ОГРНИП 307253825000028, ИНН 253900214216.

Также, в договоре аренды от 02.11.2011 N 141/3/АИ-174 имеется условие о том, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 8.2), что дополнительно свидетельствует о квалификации сторонами сделки передачи хранилища в аренду в качестве предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу по Договору аренды N 141/3/АИ/174 от 02.11.2011 в размере 938 785,50 руб. за период с 01.10.2014 по 31.10.2016.

Требование о взыскании пени в размере 2 303 178,79 руб. за период с 11.10.2014 по 25.10.2016 года за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы также соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, пункту 6.2.1 договора аренды.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в заявленной сумме.

В части требования о расторжении договора аренды суд верно исходил из следующего. Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 7.4, подпункта 7.4.1. договора арендодатели вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором или уведомлением учреждения и (или) Министерства срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты.

Согласно пункта 7.6 договора уведомление об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.4 договора, составляется в трех экземплярах и является неотъемлемой частью договора. Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления. Арендатор обязан в двухнедельный срок с момента получения уведомления освободить объект и передать его учреждению по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем он был на момент заключения договора с учетом нормального износа.

Ответчик считает договор расторгнутым, в подтверждение чего представил в материалы дела уведомление N 397 от 15.06.2012 о расторжении договора аренды N 141/3/АИ-174 в соответствии с пунктом 7.4.1 договора и о необходимости освободить в течение 2-х недельного срока со дня получения данного уведомления объекта аренды и передать его по акту приема-передачи. Вместе с тем, поскольку ответчик арендуемое помещение не освободил, не возвратил его по акту приема-передачи арендодателю, у УМС как собственника арендуемого имущества и правопреемника арендодателя, возникло право в силу статьи 622 ГК РФ требовать возврата спорного имущества и внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 354 кв.м., инвентарный N 05:401:002:000271740:0004, лит.4, расположенное по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, в/г 11, ул. Экипажная, сдав его по акту приема-передачи УМС, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в данной части возражений по существу апеллянтом не приведено. Доводов об обжаловании иной части судебного акта, в том числе об отказе в удовлетворении части требований, сторонами не заявлено.

Указание жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ отклоняется, поскольку данное лицо привлечено к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу N А51-17381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко