Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-65996/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-119252/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хатина П.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-119252/17, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Хатина Павла Ивановича

к СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании

третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора: ООО "ФМФ"

при участии:

от заявителя:	Шайдуллина Л.Н. по доверенности 28.11.17;
от ответчика:	Талалаев А.А. по доверенности от 27.11.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хатин Павел Иванович (далее- предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" (далее- Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 987 749 руб. 97 коп.

Суд, на основании ст.50 АПК РФ, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "ФМФ".

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд г.Москвы заявление ООО "ФМФ" о взыскании 987 749, 97 руб. страхового возмещения к СПАО "Ресо-Гарантия" оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Хатина Павла Ивановича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании 987 749, 97 руб. страхового возмещения отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, выраженную в жалобе, просил решение отменить в обжалуемой части, представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 08.09.2016 г. между ООО "ФМФ" и ИП Хатиным П. И. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 46-ФМФ/09 (КП), предметом которого являлся ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ WIELTON NW-3, 2011 г.в., идентификационный номер (YIN): SUDNW000000026548; шасси (рама) N: SUDNW000000026548; ПТС 77 ОН 454232 от 06.09.2016 г.

Договор лизинга является действующим, свои обязательства ИП Хатин П.И. исполняет надлежащим образом и в полном объеме.

Предмет лизинга был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно п.6.2. Договора лизинга и Полиса N SYS1116933206 от 21.09.2016 г. в случае частичного повреждения, подлежащего ремонту, восстановлению- выгодоприобретателем первой очереди является ООО "ФМФ", выгодоприобретателем второй очереди является ИП Хатин П. И.

21 сентября 2016 года между СПАО "РЕСО- Гарантия" и ИП Хатиным П.И. был заключен Договор страхования средств автотранспорта, Полис N SYS1116933206 от 21.09.2016 г., согласно которого был застрахован прицеп к грузовому автомобилю, VIN SUDNW000000026548, марка, модель WELTON NW3.

Договор страхования, был заключен на условиях правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования от 21.09.2016 года, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" на период с 23.12.2016 по 22.01.2017 определена в размере 1 193 750 рублей 00 копеек.

Страховая премия в размере 48 363 рубля 43 копейки оплачена своевременно и в полном объеме.

23.12.2016 на территории завода по адресу: г.Москва, ул. Вилюйская, д.3 при выгрузке песка произошло опрокидывание прицепа.

Посчитав случай страховым, истец 07.02.2017, в соответствии с Договором страхования представил ответчику пакет документов, подтверждающий, по его мнению, страховое событие (материалы дела N АТ7440827).

15.02.2017 г. ответчик направил в адрес Истца письмо Исх. N 5460/10 с отказом в выплате страхового возмещения, на основании п.4.2.6. Правил страхования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, верно применил нормы материального и процессуального права, установил существенные для дела обстоятельства и сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Поддерживая данный вывод, коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (ст.422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. При этом норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с п.4.1.1. Правил страхования "Ущерб" определяется как повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате опрокидывания.

При этом, из п. 4.2.6 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 г. следует, что не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие при загрузке или разгрузке застрахованного транспортного средства.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом положения статьи 964 Кодекса допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, в том числе объяснительной водителя Гаврилюка В.Й., истцом не оспаривается факт повреждения прицепа при разгрузке из него перевозимого груза- песка.

Довод истца о том, что ущерб возник в результате опрокидывания, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае опрокидывание всего транспортного средства не произошло, договором не предусмотрено страховое возмещение, произошедшее в результате загрузки или разгрузки застрахованного транспортного средства.

В данном случае опрокидывание произошло на территории завода по адресу: г.Москва, ул. Вилюйская, д.3 при выгрузке песка, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2016.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора страхования.

Коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также в период страхования предмета лизинга, определяются договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанного на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно условиям заключенного договора добровольного страхования транспортного средства выгодоприобретатель (по рискам "ущерб" и "хищение") в случае полной гибели, утраты или хищения предмета лизинга выгодоприобретателем первой очереди является банк-кредитор (ОАО "БайкалИнвестБанк"), выгодоприобретателем второй очереди- лизингодатель (ООО "ФМФ"), в случае частичного повреждения, подлежащего ремонту, восстановлению - выгодоприобретателем первой очереди является лизингодатель (ООО "ФМФ"), выгодоприобретателем второй очереди- лизингополучатель.

Данные условия зафиксированы и в полис N SYS1116933206 от 21.09.2016 г.

Согласно заявлению третьего лица ООО "ФМФ", Общество полагает, что страховое возмещение должно быть перечислено ему как выгодоприобретателю первой очереди (т.2 л.д.40-41).

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для заявления требований к ответчику при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-119252/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин