Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-19174/17

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А71-18950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Волгагеология": Грачевой Е.В. (паспорт, доверенность N 19 от 07.09.2017)

от ответчика - Жуйкова Анатолия Васильевича: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - акционерного общества "Волгагеология"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2017 года о возвращении искового заявления

по делу N А71-18950/2017

вынесенное судьей Е.В. Коньковой,

по иску акционерного общества "Волгагеология" (ОГРН 1135262004877, ИНН 5262289621)

к индивидуальному предпринимателю Жуйкову Анатолию Васильевичу (ОГРНИП 304183102200480, ИНН 183104696367)

о взыскании разницы между уплаченными денежными средствами за пользование недвижимым имуществом,

установил:

установил:

Акционерное общество "Волгагеология" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жуйкову Анатолию Васильевичу о взыскании разницы между уплаченными ответчиком денежными средствами за период с марта по июль 2017 и средней рыночной стоимостью ежемесячного платежа за владение и пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма,21, за период с января 2016 по октябрь 2017 с последующим начислением стоимости ежемесячного платежа, начиная с ноября 2017 по дату фактической передачи имущества истцу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2017 года исковое заявление возвращено акционерному обществу "Волгагеология" на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение

суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что досудебный порядок истцом соблюден, претензия направлена по адресу указанному ответчиком, следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года судебное разбирательство по делу было отложено на 15 января 2018 года.

В судебном заседании 15 января 2018 года представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещенный судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании 15 января 2018 года представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе, в том числе уведомления о вручении ответчику претензии, направленной по адресу: 426028, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 21 и полученной лично ответчиком 26.09.2017. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года судебное разбирательство по делу было отложено на 13 февраля 2018 года.

В судебное заседание 13 февраля 2018 года ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Общие требования к форме и содержанию заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральном законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из текста обжалуемого определения суда следует, что в качестве основания для возвращения искового заявление послужило несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жуйкову Анатолию Васильевичу о взыскании разницы между уплаченными ответчиком денежными средствами за период с марта по июль 2017 и средней рыночной стоимостью ежемесячного платежа за владение и пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма,21, за период с января 2016 по октябрь 2017 с последующим начислением стоимости ежемесячного платежа, начиная с ноября 2017 по дату фактической передачи имущества истцу.

Истцом в качестве доказательств, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, к иску приложены копия претензии N 02-597 от 11.09.2017, почтовая квитанция от 13.09.2017, уведомление о личном вручении Жуйкову от 26.09.2017.

Согласно указанным документам досудебная претензия направлена по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 21 и получена 26.09.2017 Жуйковым.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, адресом ответчика является г.Ижевск, ул. Нижняя, д. 40, кв. 87. Доказательств направления претензии по адресу регистрации ответчика: г. Ижевск, ул. Нижняя, д. 40, кв. 87, истцом к исковому заявлению не приложено.

Однако, суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, претензию N 02-597 от 11.09.2017, направленную по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 21 и полученную лично Жуйковым 26.09.2017, в связи со следующим.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений и земельного участка от 29.12.2012, послужившим основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в качестве почтового и юридического адреса ответчика указан адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 21.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 указывается, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из содержания Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П) следует, что информация о доставке почтовых отправлений подлежит внесению в письменные отчетные документы, которые подлежат передаче на подпись руководителю органа почтовой связи, и только потом вносится работником органа почтовой связи в информационную систему (п. 23.4 Порядка).

Следует согласиться с истцом, что такой подход означает, с одной стороны, приоритет бумажного оборота в органах почтовой связи, а с другой стороны, допустимым становится временная задержка в отражении актуальной и достоверной информации в информационной системе ФГУП "Почта России".

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствия законодательно установленной повышенной доказательной силы информации, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России", статус информационной системы "отслеживание почтовых отправлений" обладает скорее дополнительными и вспомогательными функциями и не может гарантировать актуальность и достоверность отображаемой в нем информации при наличии иных доказательств вручения на бумажном носителе.

При этом, согласно п.п. 20.6, 23.3 указанного Порядка, при личном вручении отправления Заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении при предъявления документов, удостоверяющих личность. Аналогичные требования установлены п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234).

На основании вышеизложенного, ввиду того, что адресатом письма являлся Жуйков А.В., что усматривается из почтовой квитанции об отправке письма, и отправление получено адресатом лично, что следует из представленного уведомления о вручении, с учетом того, что вручению подобного письма предшествует обязательная идентификация личности адресата, получение претензии лично ответчиком, у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

Иного ответчиком не доказано.

Также следует отметить, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного, целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

На основании изложенного, претензионный (досудебный) порядок, предусмотренный пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом соблюден, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление Акционерного общества "Волгагеология", неправомерно возвращено заявителю на основании п. 5 ч.1 ст.129 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 указанного Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права (п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года по делу N А60-41389/2016, с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2017 года по делу N А71-18950/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Волгагеология" (ОГРН 1135262004877, ИНН 5262289621) государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N 623 от 15.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов