Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-16803/17

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А07-29828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БашНефтеХим" Пустовойтова Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу N А07-29828/2015 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева С.Е. (доверенность от 13.10.2016).

25.12.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БашНефтеХим" (ОГРН 1100268000612, ИНН 0268053574, далее - ООО "БашНефтеХим", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 18.02.2016) ООО "БашНефтеХим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пустовойтов Виктор Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве N 1031 от 20.11.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "Максат Эко" (далее - ООО НПО "Максат Эко") и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на пункты 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 30.11.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым признать договор перемены лиц в обязательстве N 1031 от 20.11.2015, заключенного между ООО "БашНефтеХим" и ООО НПО "Максат Эко" недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гусеничного экскаватора HYUNDAY R220LC-9S 2014 г.в. цвет серый, желтый, заводской номер машины HHKHZ614CE0006495.

Конкурсный управляющий считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявленное ходатайство об истребовании документов оставлено судом первой инстанции без внимания, также поясняет, что судом не учтен тот момент, что должник и ООО НПО "Максат Эко" являются взаимозависимыми лицами, при таких обстоятельствах у конкурсного управляющего имеются сомнения фактического поступления денежных средств на расчетный счет должника от ООО НПО "Максат Эко".

В судебном заседании в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ПАО "Сбербанк России", ООО НПО "Максат Эко" на апелляционную жалобу, согласно которым просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, конкурсный управляющий направил посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.02.2016 ООО "БашНефтеХим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пустовойтов В.П.

27.06.2014 между ООО "БашнефтеХим" (лизингополучатель), ЗАО "Техногрэйд" (продавец) и ООО "Уралпромлизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1031 (т. 1, л.д. 53-55) гусеничного экскаватора HYUNDAY R220LC-9S 2014 г.в. цвет серый, желтый, заводской номер машины HHKHZ614CE0006495.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое ранее не эксплуатировавшееся имущество.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 4 540 00 руб. (в том числе НДС 692 542 руб. 37 коп.).

20.11.2015 между ООО "БашНефтеХим" (первоначальный лизингополучатель) и ООО НПО "Максат Эко" (новый лизингополучатель) заключен договор перемены лиц в обязательстве о договору купли-продажи N 1031.

В соответствии с пунктом 1 договора должник передает и уступает, а ООО НПО "Максат Эко" принимает все права и обязанности, в том числе по погашению задолженности первоначального лизингополучателя по лизинговым платежам и начисленной неустойки, существующие на момент заключения договора по договору лизинга, заключенному между ООО "Уралпромлизинг" и должником. По окончании действия договора лизинга при условии выплаты всех платежей в полном объеме, включая лизинговые платежи, пени за просрочку, штрафные санкции и выкупную стоимость, право на лизинговое имущество переходит к новому лизингополучателю.

Согласно пункту 1 договора перемены лиц в обязательстве N 1031 от 20.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2015), вознаграждение за уступку прав и обязанностей по договору лизинга N 1031 от 27.06.2014 составляет 4 264 294 руб.

Оплата вознаграждения производилась новым лизингополучателем путем безналичного перечисления на расчетный счет должника следующими платежными поручениями: N 3 от 14.10.2015 на сумму 100 000 руб., N 5 от 15.10.2015 на сумму 550 000 руб., N 6 от 16.10.2015 на сумму 650 000 руб., N 7 от 21.10.2015 на сумму 820 000 руб., N 8 от 23.10.2015 на сумму 1 250 000 руб.

Оставшуюся часть вознаграждения в размере 894 294 руб. новый лизингополучатель перевел платежным поручением N 22 от 25.11.2015.

Конкурсный управляющий полагая, что договор перемены лиц в обязательстве по договору купли-продажи N 1031 совершен во вред кредиторам, между заинтересованными лицами, за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по признакам, указанным конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя лишь по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункты 1 и 3 статьи 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу пункта 1 статьи 19 Закона "О финансовой аренде (лизинге)") договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора о перемене лиц в обязательстве, лизинговые платежи по договору лизинга в полном объеме оплачены должником не были, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Размер лизинговых платежей, срок уплаты которых в соответствии с графиком лизинговых платежей по договорам лизинга не наступил на момент заключения договора перемены лиц в обязательстве N 1031, составлял 4 264 294 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 21.11.2015 к договору перемены лиц в обязательстве оплата вознаграждения производилась новым лизингополучателем путем безналичного перечисления на расчетный счет первоначального лизингополучателя следующими платежными поручениями:

- платежное поручение N 3 от 14.10.2015 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение N 5 от 15.10.2015 на сумму 550 000 руб.;

- платежное поручение N 6 от 16.10.2015 на сумму 650 000 руб.;

- платежное поручение N 7 от 21.10.2015 на сумму 820 000 руб.;

- платежное поручение N 8 от 23.10.2015 на сумму 1 250 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Оставшуюся часть вознаграждения в размере 894 294 руб. новый лизингополучатель обязался произвести путем безналичного перечисления на расчетный счет первоначального лизингополучателя в срок до 27.11.2015.

Оставшуюся часть вознаграждения в размере 894 294 руб. новый лизингополучатель перевел платежным поручением N 22 от 25.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К моменту заключения оспариваемого договора о перенайме должник использовал предмет лизинга в течение года, за что вносил лизинговые платежи согласно графикам платежей, то есть нес самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода.

Согласно заключенному договору перемены лиц в обязательстве к договору лизинга ООО НПО "Максат Эко" становится новым лизингополучателем, к которому переходят все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорная сделка является ничтожной в связи с отсутствием указания на их возмездный характер, лица являются взаимозависимыми отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неравноценность сделки не доказана, поступившие средства на счет должника в дальнейшем использовались должником по своему усмотрению. Несогласие с использованием средств должником может являться предметом исследования при рассмотрении вопросов об ответственности контролирующих должника лиц.

При недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Наличие заинтересованности со стороны ООО НПО "Максат Эко" и должника при совершении оспариваемой сделки при недоказанности иных необходимых условий, недостаточно для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу N А07-29828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БашНефтеХим" Пустовойтова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашНефтеХим" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева