Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 16АП-701/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 г. N Ф08-2501/18 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

14 февраля 2018 г.

Дело N А63-1775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Онуфриевой Марины Николаевны и Горовенко Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-1775/2014 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Яшкуновой Тамары Николаевны, Онуфриевой Марины Николаевны, Горовенко Евгения Александровича, Надеиной Натальи Владимировны, Гуляева Сергея Федоровича, Скопцова Владислава Вячеславовича по денежным обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Тракт", г.Ставрополь (ОГРН 1112651009668, ИНН 2635804255) (судья Антошук Л.В.), при участии в судебном заседании: от Онуфриевой Марины Николаевны: Таицкой Е.А. (по доверенности от 22.10.2015); от Горовенко Евгения Александровича: Лысенко А.А. (по доверенности от 11.10.2017); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания" ДанКо" (далее - ООО "ТЭК" ДанКо") было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Тракт", г.Ставрополь (ОГРН 1112651009668, ИНН 2635804255) (далее - ООО "Южный Тракт", должник).

Определением суда от 08.05.2014 было принято к производству заявление конкурсных кредиторов ИП Дмитриева А.Н., ИП Гладких А.М. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный Тракт" в качестве заявления о вступлении в дело N А63-1775/2014.

Определением от 14.05.2014 суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Южный Тракт", заявление ООО "ТЭК" ДанКо" было оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 16.06.2014, резолютивная часть которого оглашена 05.06.2014, по заявлению конкурсных кредиторов ИП Дмитриева А.Н., ИП Гладких А.М. в отношении ООО "Южный Тракт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин В.И.

Решением от 09.02.2015, резолютивная часть которого оглашена 02.02.2015, ООО "Южный тракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блохин В.В.

Конкурсный управляющий ООО "Южный Тракт" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Яшкуновой Т.Н., Онуфриевой М.Н., Горовенко Е.А., Надеиной Н.В., Гуляева С.Ф., Скопцова В.В. по денежным обязательствам ООО "Южный Тракт".

Определением от 30.05.2017 суд принял уточнение требований конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц 7 331 617,81 руб.

Определением от 28.11.2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Южный Тракт" о привлечении к субсидиарной ответственности Онуфриевой Марины Николаевны и Горовенко Евгения Александровича по денежным обязательствам должника. Привлек Онуфриеву Марину Николаевну и Горовенко Евгения Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Южный Тракт" в размере 6 856 401,62 руб. Взыскал с Онуфриевой Марины Николаевны и Горовенко Евгения Александровича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный Тракт" 6 856 401,62 руб. В остальной части требований конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым определением, Онуфриевая М.Н. и Горовенко Е.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также указывая на отсутствие оснований для удовлетворения и пропуск управляющим срока на обращение с заявлением, который, по их мнению, подлежит исчислению с 18.11.2014, тогда как управляющий обратился с заявлением 11.01.2016.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача в установленный срок контролирующим должника лицом заявления о банкротстве; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует. что в период с 10.09.2013 по 23.05.2014 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) единственным участником должника являлась Онуфриева М.Н.

29.11.2013 Онуфриева М.Н. подписала приказ N 65-к о расторжении трудового договора с генеральным директором общества Скопцовым В.В., в материалы дела представлена копия трудовой книжки Скопцова В.В., в которой также имеется запись об увольнении на основании этого приказа.

Судом установлено, что Онуфриева М.Н. знала о возбуждении дела о банкротстве, соответственно, и о последствиях введения процедуры наблюдения в том числе, предусматривающих обязанность должника представить арбитражному управляющему всю имеющуюся у него документацию, с даты увольнения Скопцова В.В. (29.11.2013) и до даты заключения договора купли-продажи доли с Горовенко Е.А. (14.05.2017) Онуфриева М.Н. не приняла решение о назначении нового руководителя должника, решение о ликвидации общества, также не принималось.

14.05.2014 в день подписания договора купли-продажи доли Онуфриева М.Н. передала Горовенко Е.А. по акту приема-передачи документацию должника.

В акте указано, что переданы папки с документами в количестве 401 шт. При этом стороны ограничились указанием на то, что передаются: договоры с организациями 2011-2014 г, банк за 2011-2014 г, отчет кассира за 2011-2014 г, кассовая книга за 2011-2014 г., авансовые отчеты за 2011-2014 г, заработная плата за 2011 -2014 г, учет МПЗ за 2011 -2014 г., акты сверок за 2011-2014 г., книга покупок за 2011-2014 г., книга продаж за 2011-2014 г., входящая документация 2011-2014 г., исходящая документация 2011-2014 г., налоговая и бухгалтерская отчетность за 201-2014 г., учредительные документы ООО "Южный тракт" с указанием количества папок.

Как пояснил в суде первой инстанции Горовенко Е.А. в помещении, арендованном ООО "Южный тракт" у ОАО "ЮгРоспродукт" произошел залив из-за повреждения трубы отопления, в результате чего все документы ООО "Южный тракт", полученные от бывшего участника Онуфриевой М.Н. были залиты водой, что привело к их полной непригодности для использования.

В материалы дела представлен приказ N 4 от 15.05.2014 единственного участника должника Горовенко Е.А. о создании совместной комиссии с представителями ОАО "ЮгРоспродукт" для установления причины утраты документов; приказ генерального директора ОАО "ЮгРоспродукт" Гуляева С.Ф. от 15.05.2014 N 11 о создании комиссии для установления причины утраты документов ООО "Южный тракт"; акт об утрате документов от 19.05.2014.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В силу статьи 10 Закона о банкротства руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Нормы об ответственности, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно приказа N 65-к от 29.11.2013, Скопцов был уволен 29.11.2013, таким образом с момента увольнения генерального директора Скопцова С.В. единственным участником должника являлась Онуфриева М.Н.

Поскольку Онуфриева М.Н. не исполнила свою обязанность о назначении нового руководителя должника, она фактически приняла на себя все риски, связанные с этим, а также обязанности руководителя должника, в том числе по хранению документации должника и надлежащей её передаче следующему участнику.

Горовенко Е.А., заключив договор купли-продажи доли, не исполнил свою обязанность о назначении нового руководителя должника, в связи с чем принял на себя все риски, связанные с этим, а также обязанности руководителя должника, в том числе по хранению документации должника и надлежащей её передаче временному и затем и конкурсному управляющему.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция виновности контролирующих должника лиц в случае отсутствия документов бухгалтерского учета, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доводы о передаче документации Горовенко Е.А., а также доводы об утрате документации по независящим от него причинам не могут быть приняты, поскольку после увольнения генерального директора участник Онуфриева М.Н. в установленном порядке не приняла от него бухгалтерскую и иную документацию должника, не приняла меры по инвентаризации активов должника.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не могут служить в качестве надлежащего доказательства передачи документации должника новому участнику Горовенко Е.А. акт от 14.05.2014, поскольку в этом акте не указаны обязательные реквизиты первичных бухгалтерских документов, наименование документов, даты их составления, иные сведения, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ст. 9).

Сведения о количестве переданных папок с указанием, что в них содержаться договоры, отчеты, касса, книги покупок и продаж, не могут служить надлежащим доказательством передачи финансовой, бухгалтерской и иной документации должника.

По аналогичным причинам не принимает в качестве доказательства утраты документации приказы о создании комиссии от 15.05.2014, акт об утрате от 19.05.2014. Как видно из приложения к акту об утрате в приложении содержится тот же перечень, что и в акте от 14.05.2014 о передаче документации от Онуфриевой М.Н.

Кроме того, из ответа Главного следственного управления ГУ МВД по Ставропольскому краю следует, что в материалах уголовного дела N 115160200111 имеется первичная бухгалтерская и иная документации должника. В

Совокупность выявленных судом обстоятельств о неназначении Онуфриевой М.Н. руководителя должника с 29.11.2013, заключение ею после возбуждения дела о банкротстве должника договора купли продажи доли от 14.05.2014, составление документов об утрате документации должника 15.05.2014 т.е. на следующий день после заключения договора продажи доли свидетелсьвуют о неправомерных действиях участников Онуфриевой М.Н. и Горовенко Е.А. по хранению документации должника.

В свое очередь Горовенко Е.А. действуя добросовестно и разумно, должен был, также принять все меры по восстановлению документации должника, уведомить конкурсного управляющего об утрате документации, однако не сделал этого. В результате отсутствия документации конкурсный управляющий был лишен возможности надлежащим образом проанализировать финансовое состояние должника, принять меры по формированию конкурсной массы.

Как видно из последнего бухгалтерского баланса должника должник имел активы в виде дебиторской задолженности, при этом, установление возможностей взыскания указанной дебиторской задолженности было затруднено в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации, не предоставленной участниками должника.

Установленные действия (бездействие) участников должника Онуфриевой М.Н., Горовенко Е.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. С учетом особенностей активов в виде дебиторской задолженности их поиск и выявление невозможны без получения первичных документов о приобретении и расходовании запасов, об основаниях возникновения дебиторской задолженности.

К тому же исходя из принципа разумности гражданско-правовых отношений Горовенко Е.А., приобретая 100% доли в обществе, должен был быть осведомлен о его контрагентах, хозяйственных операциях, активах. Он должен был получить эту документацию, так как в противном случае в приобретении доли отсутствует экономический смысл. На противоправность своих действий по приобретению доли Горовенко Е.А. не ссылался.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения или снижения размера ответственности указанных лиц в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не обращался в суд с требованием об обязании передать документацию должника, правового значения не имеют, так как обязанность по передаче документации возложена на контролирующих должника лиц в силу Закона о банкротстве. На участниках должника лежала установленная законом обязанность по передаче документации, которая ими не исполнена (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан доказать факт отсутствия документации, то есть ее непередачи, а отсутствие вины в такой непередаче доказывается лицом, не исполнившим законную обязанность, то есть участниками должника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии вины участников должника в банкротстве должника и причинно-следственной связи между их неправомерным бездействием и наступившими последствиями (невозможность формирования конкурсной массы), что свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения Онуфриевой М.Н. и Горовенко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства, необходимо учитывать следующее. Размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента, когда имущество должника будет реализовано. В связи с этим указанный срок может исчисляться не ранее чем с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, в связи с чем доводы об истечении срока исковой давности не принимаются судом.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также признанных обоснованными с погашением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, составляет 6 856 401,62 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по настоящему спору составляет 6 856 401,62 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-1775/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов