Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-1488/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-3552/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-89697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-89697/2017, принятое судьей Д.С. Рыбиным, по иску ООО "Салон красоты Этуаль" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грошев И.А. (по доверенности от 16.05.2017);

от ответчика: Бавыкина Л.С. (по доверенности от 25.12.2017).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Салон красоты Этуаль" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с требованием обязать Департамент заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18/1, общей площадью 111,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, от 17.03.2005 N 7-135 с учетом дополнительных соглашений к нему арендует нежилое помещение (1 этаж пом.I комн.1,1а,2,3,3а,3б,4-10) общей площадью 111,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0006001:11281, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.18/1, и находящееся в собственности города Москвы.

Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ он имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец обратился к ответчику с заявлением от 06.09.2011 исх. N 06/к о приобретении арендуемого помещения в собственность.

Рассмотрев вышеуказанное обращение, ответчик письмом от 28.09.2011 N 07- 11/2743 предложил истцу представить дополнительные документы.

После предоставления истцом соответствующих документов ответчик письмом от 21.11.2011 N 11/07-3269 уведомил истца о том, что документы, необходимые для принятия решения о предоставлении истцу права выкупа указанного помещения без проведения торгов, направлены им в Управление казны ответчика.

Ответчик письмом от 05.03.2012 N 12/5055 в целях рассмотрения Управлением казны ответчика вопроса о возможности выкупа указанного помещения без проведения торгов вновь повторно предложил истцу представить дополнительные документы.

Дополнительные документы были предоставлены истцом ответчику с письмом от 16.03.2012 исх. N 35/к.

В связи с длительным отсутствием результата рассмотрения ответчиком заявления истца от 06.09.2011 исх. N 06/к о приобретении арендуемого помещения в собственность, последний обратился к ответчику с письмом от 27.02.2017 вх. N ДГИ- 41851/17-(0)-0 о предоставлении ему сведений о принятых ответчиком мерах по заключению с истцом договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения.

Рассмотрев вышеуказанное обращение от 27.02.2017 вх. N ДГИ-41851/17-(0)-0, ответчик письмами от 27.03.2017 N ДГИ-1-14993/17-1 (первоначально) и от 19.04.2017 N ДГИ-1-27686/17-1 (повторно) сообщил истцу о подтверждении утраты последним преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, о котором сообщалось истцу ранее в письме от 28.11.2014 N ДГИ-И-26180/14, из содержания которого следует, что ответчик письмом от 28.11.2014 N ДГИ-И-26180/14 направлял на юридический адрес истца проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, однако истец данное почтовое отправление не получил и в установленный законом (ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") срок на подписал направленный ему проект договора купли-продажи арендуемого имущества, в связи с чем истец в соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не смог предоставить суду ни письмо от 28.11.2014 N ДГИ-И-26180/14 с приложением проекта договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, ни доказательства его направления и получения истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик фактически уклонился от заключения с истцом договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, при условии вынесения ответчиком по результатам рассмотрения обращения истца от 06.09.2011 исх. N 06/к о приобретении арендуемого помещения в собственность распоряжения от 29.08.2014 N 13627 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Миклухо- Маклая, д.18/1, общей площадью 111,4 кв.м".

Истец, обосновывая выкупную стоимость арендуемого помещения, представил суду отчет независимого оценщика ООО "РусФинИнвест" от 28.03.2017 N О-КН/2017- 0124у, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения на 06.09.2011 составляет 8.514.000 рублей 00 копеек без НДС.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно п.5 ст.3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ.

Истец, как участник гражданских правоотношений и спорные нежилые помещения как объект гражданских правоотношений соответствуют критериям, установленным ст.3 Закона N 159-ФЗ, а именно истец является субъектом малого предпринимательства, доказательства наличия задолженности у истца по арендной плате отсутствуют, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч.2 ст.12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу ч.5 ст.10 Закона N 135-ФЗ в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лиц ом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая положения Закона N 135-ФЗ и Закона N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта РФ, в связи с чем, в данном случае, стоимость испрашиваемого имущества, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, представленный истцом отчет ООО "РусФинИнвест" от 28.03.2017 N О-КН/2017-0124у является ненадлежащим и недопустимым по настоящему делу доказательством, поскольку получен с нарушением закона.

В соответствии со ст.13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст.12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного выкупаемого нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Е.В.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Е.В. рыночная стоимость вышеуказанного выкупаемого нежилого помещения по состоянию на 06.09.2011 составляет 10.467.000 рублей 00 копеек без НДС.

В силу положений ч.2 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

С учетом выше установленных фактических обстоятельств данного дела и результатов проведенной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-89697/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев