Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-17993/17

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А60-37205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2017 года по делу N А60-37205/2017,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

третье лицо: акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат"

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - заявитель, ООО "УЖК "Новоуральская", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным предписания N 29-04-239 от 23.05.2017.

Определением от 13.09.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1 предписания Департамента N 29-04-239 от 23.05.2017 и пункт 2 предписания в части указания на не отражение ООО "УЖК "Новоуральская" в платежных документах размера тарифов на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части пункта 2 отменить, принять новое решение по делу, отказать в заявленных обществом требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о доказанности материалами дела факта нарушения обществом обязательных требований п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку указанные в п. 3 платежного документа тарифы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, не соответствуют утвержденным тарифам РЭК Свердловской области.

Заявитель - ООО "УЖК "Новоуральская" по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы Департамента отказать.

Третье лицо - АО "Уральский электрохимический комбинат" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заинтересованное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 29-24-02-239 от 26.04.2017 с целью рассмотрения обращения гражданина от 29.03.2017 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Отделом контроля по Горнозаводскому управленческому округу) в период с 28.04.2017 по 23.05.2017 в отношении ООО "УЖК "Новоуральская" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110) в части соблюдения обязательных требований к определению размера платы и внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме N19А по ул. Комсомольская в г. Новоуральск Свердловской области.

В ходе проверки выявлены нарушения требований ст. 156, ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: порядка начисления платы за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установленного п. 28, п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (ши) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

В частности, в ходе проверки Департаментом установлено, что ООО "УЖК "Новоуральская" собственникам/пользователям помещений многоквартирного дома N 19А по ул. Комсомольская в г. Новоуральск производило начисление платы:

- за услуги, потребляемые при содержании общего имущества, исходя из нормативного объема, утвержденного на 01 ноября 2016 года постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 130-ПК, N 131-ПК;

- за горячую воду, исходя из неутвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, потребляемую при содержании общего имущества.

Кроме того, Департаментом установлено, что обществом в платежных документах не отражен размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, размер платы за услуги, потребляемые при содержании общего имущества, указан в графе индивидуальное потребление.

По результатам проверки составлен акт N 29-24-03-239 от 23.05.2017 и вынесено предписание N 29-24-04-239 от 23.05.2017, которым обществу в срок до 25.08.2017 предписано:

Пункт 1: 1.1. начислять плату за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома собственникам жилых помещений дома N 19А по ул. Комсомольская в г. Новоуральск в порядке, предусмотренном ч. 9.1. и ч. 9.2 ст. 156, ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28, п. 29 Правил N 491, исходя из фактического объема потребления, не превышающего объема, определенного исходя из утверждённого на 01 ноября 2016 года норматива на общедомовые нужды.

1.2. вернуть излишне начисленную плату за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в январе и феврале 2017 года:

- (горячая вода), исчисленную исходя из неутвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему;

- услуги, потребленные в целях содержания общего имущества, исходя из фактического объема потребления ресурса, не превышающего нормативный объем, рассчитанный исходя из утвержденного норматива потребления на общедомовые нужды, в порядке, предусмотренном ст. ч. 9. 1. ич.9.2 ст. 156, ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28, п.29 Правил N 491.

Пункт 2: соблюдение п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел основания для признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания, а также пункта 2 предписания в части указания на не отражение обществом в платежных документах размера тарифов на каждый вид соответствующего коммунального ресурса.

Поскольку в части признания недействительным пункта 1 предписания, в той части, в которой в удовлетворении требований судом отказано, решение суда не обжалуется, в указанной части судебный акт арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

С учетом положений п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, подп. 5 п. 9, подп. 13 п. 11 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения пункта 2 предписания явились выводы Департамента о допущенных обществом нарушениях требований п. 69 Правил N 354, выразившихся, в том числе, в не отражении в платежных документах размера тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса.

Согласно подп. "в" п. 69 Правил N 354 в платежном документе указываются, в частности, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах).

В соответствии с п. 71 Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (далее - Примерная форма), а также методические рекомендации по ее заполнению (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций примерную форму платежного документа рекомендуется использовать для доведения до потребителей уведомительной и справочной информации, обязательность указания которой предусмотрена Правилами N 354.

Согласно п. 17 Методических рекомендаций в графе 5 указываются тарифы на все виды коммунальных ресурсов на единицу объема и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в расчете на 1 кв. м общей площади.

В случае установления и применения в соответствии с законодательством Российской Федерации социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в графе 5 перечисляются применяемые тарифы (в пределах и сверх такой социальной нормы) путем введения по каждой такой услуге дополнительных строк, соответствующих применяемым тарифам.

В случае установления в соответствии с законодательством Российской Федерации двухкомпонентных тарифов на горячую воду в графе 5 указываются тариф компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и тариф компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, путем введения дополнительных строк, соответствующих указываемым компонентам.

В случае установления и применения в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифов (цен), отличных от одноставочных тарифов (цен) (двухставочные тарифы (цены), тарифы (цены), дифференцированные по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов), в графе 5 перечисляются все применяемые тарифы путем введения по каждой такой услуге дополнительных строк, соответствующих применяемым тарифам.

Повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание представленного в материалы дела платежного документа за расчетный период февраль 2017 года, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный платежный документ содержит необходимые сведения о тарифе на каждый вид коммунального ресурса, в частности в разделе 3 платежного документа "Расчет размера платы за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги" в графе 5 указаны тарифы на каждый вид соответствующей коммунальной услуги.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что ни в акте проверке, ни в п. 2 оспариваемого предписания Департаментом не указано, в чем конкретно выразилось нарушение обществом п. 69 Правил N 354 в части не отражения тарифов на коммунальные услуги и (или) на какой вид коммунальной услуги тариф отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в п. 3 платежного документа тарифы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, не соответствуют утвержденным тарифам РЭК Свердловской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Иных аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания п. 2 оспариваемого предписания недействительным в части указания на не отражении обществом в платежных документах размера тарифов на каждый вид соответствующего коммунального ресурса.

Следовательно, требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению в законной силе, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года по делу N А60-37205/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб