Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-34536/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-49364/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34536/2017) общества с ограниченной ответственностью "Отделпроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-49364/2017 (судья Яценко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску (заявлению)

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Отделпроект"

о взыскании 312.681,79 руб.

УСТАНОВИЛ

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отделпроект" (далее - ответчик, ООО "Отделпроект") о взыскании 312.681,79 руб. ущерба в связи с проведением повторной экспертизы по государственному контракту Санкт-Петербурга от 26.08.2014 N РП-48.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Отделпроект" в пользу СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" взыскано 312.681,79 руб. ущерба.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит изменить в части размера взысканного ущерба, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В рамках дела N А56-34668/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за аналогичное правонарушение - получение отрицательного заключения экспертизы по Контракту, в связи с чем в рамках настоящего спора Учреждение в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе рассчитывать на взыскание убытков в части, не покрытой неустойкой, то есть в размере 77.681,79 руб. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал, ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства не рассмотрел.

От истца поступили возражения, в которых по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик направил в арбитражный суд отзыв на возражения и дополнения к нему.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между Учреждением (заказчик) и ООО "Отделпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N РП-48 на выполнение работ по разработке проектной документации с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объекта "Торговый мост (24 п.м.)" (далее - Контракт), согласно условиям которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство разработать и сдать заказчику проектную документацию с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объекта "Торговый мост (24 п.м.)" в соответствии с заданием на разработку проектной документации с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объекта, Календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Пунктом 5.1.7 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика согласовать проектную документацию в полном объеме в установленном порядке.

При рассмотрении проектной документации государственной экспертизой выявлены недостатки в проектной документации и результатах инженерных изысканий, о чем истец уведомил ответчика письмом от 23.11.2016 N 09-13012/16-0-0 с просьбой откорректировать документацию.

Поскольку ответчик своевременно не устранил указанные истцом недостатки, документацию не откорректировал, получено отрицательное заключение государственной экспертизы по проверке разработанной проектной документации от 03.02.2017 N 78-1-3-3-0013-17.

В связи с необходимостью получения положительного заключения государственной экспертизы, заказчик заключил государственный контракт на проведение повторной государственной экспертизы от 05.05.2017 N 56, цена услуг по которому составила 312.681,79 руб.

Пунктом 5.1.12 Контракта предусмотрено, что в случае заключения заказчиком контрактов с уполномоченной организацией на проведение второй и последующих экспертиз подрядчик обязан перечислить по требованию заказчика в бюджет Санкт-Петербурга ущерб в размере оплаты каждой экспертизы.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий контракта, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить убытки в размере 312.681,79 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению, поскольку определением от 13.07.2017 установлен срок для представления отзыва, доказательств и документов, истечение которого является в силу пункта 4 статьи 228 АПК РФ основанием для возвращения таких документов без рассмотрения. Ходатайство ответчиком направлено в суд посредством электронной связи 08.09.2017, а следовательно, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск соответствующих последствий. При этом следует отметить, что отзыв ответчиком представлен в установленный срок - 22.08.2017. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 той же статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ""О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт возникновения и несения истцом убытков в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела заключением эксперта от 03.02.2017 N 78-1-3-3-0013-417, государственным контрактом от 05.05.2017 N 56, платежными поручениями от 17.05.2017 N 1310444, от 17.05.2017 N 1310459 и ответчиком не оспаривается.

Возражая в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-34668/2017, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный пунктом 7.2.3, устанавливающим ответственность подрядчика в случае получения отрицательного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с абзацем вторым названной статьи Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-34668/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 235.000 руб. на основании пункта 7.2.3 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, в частности за получение отрицательного заключения в органе, осуществляющем государственную экспертизу документации.

В рамках настоящего спора заявлено о взыскании убытков в виде стоимости оплаченных услуг по проведению повторной экспертизы, обязанность по возмещению которых предусмотрена пунктом 5.1.12 Контракта.

Поскольку ни пункт 5.1.12, ни иные условия Контракта не содержат условие о возможности возмещения ущерба в полной сумме сверх неустойки, к спорным правоотношениям подлежит применению, как правильно указал податель апелляционной жалобы, первый абзац пункта 1 статьи 394 ГК РФ. Буквальное толкование условий Контракта также не позволяет определить порядок, исключающий общее правило, установленное вышеназванной нормой.

Взысканная судом по делу N А56-34668/2017 неустойка покрывает понесенные истцом убытки в размере 235.000 руб., а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, не покрытой неустойкой, то есть в размере 77.681,79 руб., из расчета 312.681,79 руб. (убытки) - 235.000 руб. (неустойка).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 29.11.2017 подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию убытков.

Учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины, частичное удовлетворение требований, государственная пошлина по иску подлежит распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-49364/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Отделпроект" в пользу СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" 77.681,79 руб. ущерба.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Отделпроект" в доход федерального бюджета 2.299 руб. государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.Г. Казарян