Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-59302/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-5294/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-110238/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эко Тех Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.09.2017 г. по делу N А40-110238/17,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-877)

по иску ООО "Эко Тех Транс"

к ООО "РБА-Поволжье"

о взыскании денежных средств

третьи лица ПАО "КАМАЗ", ОАО "Ряжский авторемонтный завод"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Габитова Ю.А. по доверенности от 11.05.2017 г.;

от третьих лиц: ПАО "КАМАЗ" не явился, извещен;

ОАО "Ряжский авторемонтный завод" Сорокин Е.Ю. по дов. от 12.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании расходов по оплате комиссии лизингодателю за организацию сделки в размере 83136 руб. 90 коп., расходов по экспертизе в размере 75000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 37000 руб., разницы между оплаченным авансовым платежом и подлежащим взысканию неосновательным обогащением в размере 70535 руб.

Решением суда в иске во взыскании 83136 руб. 90 коп. расходов по оплате комиссии за организацию сделки, 70535 руб. разницы между оплаченным авансовым платежом и подлежащим взысканию неосновательным обогащением отказано, в остальной части исковые требования ООО "Эко Тех Транс" оставлены без рассмотрения.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 08.06.2016 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "ЭкоТехТранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 66296/01-16 БШК в рамках присоединения к Правилам лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг.

Согласно условиям данного договора лизинга, истец оплатил лизингодателю авансовый платеж в сумме 1501500 руб. платежными поручениями N 14,15 и комиссию за организацию сделки в сумме 83136 руб. 90 коп. платежными поручениями N 12,13,32.

Лизингодатель передал истцу по акту приема передачи от 26.09.2016 в лизинг предмет лизинга - мусоровоз "КАМАЗ 53605-L4 МК-4453-2" VIN N ХТС53605461339668.

Предмет лизинга - Мусоровоз ранее приобретен лизингополучателем у ООО "РБА- Нижний Новгород", которое с 10.11.2016 переименовано в ООО "РБА-Поволжье", по договору купли-продажи N АЛК 66296/01-16 БШК от 08.07.2016. Стоимость предмета лизинга - Мусоровоза по данному договору купли-продажи составила 3850000 руб.

Истец оплачивал лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с условиями договора в октябре-ноябре 2016 года в сумме 96812 руб. 40 коп. ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями N 64,73.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации предмета лизинга 25 ноября 2016 года в 11:21 на обочине автодороги Уфа- Оренбург, 24-й километр, Кировский район г.Уфы произошло возгорание моторного отсека мусоровоза. В результате пожара мусоровоз полностью выведен из строя.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 437 от 29.11.2016.

Таким образом, предмет лизинга - мусоровоз выбыл из пользования истца по независящим от него причинам.

Предмет лизинга - мусоровоз застрахован лизингодателем по рискам "Автокаско" в ООО "СК "Согласие" по страховому полису 0095020 N 200804493/16-ТЮЛ от 22.09.16 г., выгодоприобретателем по данному полису является лизингодатель.

В соответствии с условиями договора лизинга истец уведомил о произошедшем пожаре лизингодателя и страховщика - ООО "СК "Согласие", принял все необходимые и зависящие от него меры для фиксации обстоятельств пожара и направил страховщику все необходимые документы для определения факта наступления страхового случая и получения страхового возмещения АО ВТБ Лизинг.

Кроме того, истец во исполнение обязательств по договору лизинга обеспечил сохранность предмета лизинга, осуществив эвакуацию поврежденного транспортного средства под сохранность, стоимость эвакуации составила 22000 руб., что подтверждается квитанцией N 273 от 25.11.2016.

07.12.2016 ООО "СК "Согласие" письмом N 2387-58313 уведомило АО ВТБ Лизинг о наличии признаков страхового случая, сообщило о признании конструктивной гибели транспортного средства и предложило выбрать вариант страхового возмещения с учетом возврата годных остатков страховщику или без возврата таковых.

07.12.2016 письмом N М/54995 лизингодатель потребовал от лизингополучателя возвратить предмет лизинга - мусоровоза и обеспечить его сохранность до возврата лизингодателю.

Письмами N 07-12/1 от 07.12.2016 и N 09-12/1 от 09.12.2016 истец сообщил лизингодателю об обеспечении сохранности предмета лизинга, готовности его возвратить, а также обратился с просьбой к лизингодателю приостановить начисление лизинговых платежей с 25.11.2016, т.к. предмет лизинга вышел из пользования истца по независящим от него обстоятельствам.

11.01.2017 в согласованные сторонами сроки, истец по акту возврата возвратил лизингодателю предмет лизинга - мусоровоз. При этом, истец понес расходы на оплату эвакуатора для возврата в соответствии с условиями договора лизинга поврежденного предмета лизинга лизингодателю в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией N 163 от 11.01.2017.

В январе 2017 года ООО "СК "Согласие" сообщило истцу, что по факту наступления страхового случая принято решение о выплате АО ВТБ Лизинг страхового возмещения в сумме 3779465 руб.

Письмом N 511 от 06.02.2017 лизингодатель подтвердил, что 31.01.2017 страховое возмещение поступило на его счет.

Во время нахождения поврежденного предмета лизинга - мусоровоза у истца с 22.12.2016 по 29.12.2016 ООО НПО "ЭнергоПожЭкспертиза" по заказу истца проведена независимая экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение N 4/ЗЭ от 29.12.2016.

Согласно заключению очаг пожара находился внутри моторного отсека с правой стороны, в районе генератора, причиной возникновения пожара является короткое замыкание в электрической сети автомобиля на участке цепи, подходящей к генератору. Аварийный режим работы электрооборудования автомобиля, повлекший возникновение пожара, мог являться следствием наличия неисправности производственного характера.

В ходе осмотра автомобиля и электропроводки в зоне горения, признаков наличия нештатного оборудования в автомобиле не обнаружено. Признаков вмешательства в штатную электропроводку, ее механическое повреждение также не обнаружено.

Возгорание произошло во время движения автомобиля, а жгут проводов, где обнаружены признаки короткого замыкания, проложен внутри моторного отсека. Признаков вмешательств в электросхему и нарушений правил эксплуатации автомобиля не выявлено.

Стоимость экспертизы составила 75000 руб., что подтверждается договором с экспертной организацией N 08/ПТЭ от 08.12.2016, платежными поручениями от 19.12.16 г. N 73, от 19.01.17 г. N 3, актом выполненных работ N 8 от 30.12.16 г.

Согласно договору лизинга и ч.2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе предъявлять претензии по качеству товара непосредственно продавцу - ООО "РБА-Поволжье".

Определением суда от 19.05.2017 г. в отдельное производство выделены требования ООО "ЭкоТехТранс" к ООО "РБА-Поволжье" о взыскании расходов по оплате комиссии лизингодателю за организацию сделки в размере 83136 руб. 90 коп., расходов по экспертизе в размере 75000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 37000 руб., разницы между оплаченным авансовым платежом и подлежащим взысканию неосновательным обогащением в размере 70535 руб. с присвоением самостоятельного номера дела А40-110238/17-76-877.

Ответчик, не признав предъявленные требования по доводам, изложенным в отзыве, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании 75000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы по факту пожара, 37000 руб. расходов по оплате эвакуатора, 68955 руб. разницы между оплаченным авансовым платежом и подлежащим взысканию неосновательным обогащением.

Указанное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании 75000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы по факту пожара, 37000 руб. расходов по оплате эвакуатора, 68955 руб. разницы между оплаченным авансовым платежом и подлежащим взысканию неосновательным обогащением обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимное действие сторон материальных правоотношений, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованиями об устранении нарушений. Если получатель находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым судебное вмешательство.

Согласно п.7.1. договора купли-продажи N АЛК 66296/01-16 БШК от 08.07.2016 г., заключенного между ООО "РБА-Поволжье" и АО ВТБ Лизинг, досудебный претензионный порядок разрешения споров - обязателен.

Истцом в адрес ООО "РБА-Поволжье" направлена претензия N 22-02/1 от 22.01.2017 г., в соответствие с которой истец требовал: возместить ему авансовый платеж в соответствие с договором лизинга в сумме 1501500 руб., комиссию за организацию сделки в сумме 83136,9 руб. Иных требований истцом в указанной претензии не заявлялось.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении им претензионного порядка досудебного урегулирования спора в отношении требований о взыскании 75000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы по факту пожара, 37000 руб. расходов по оплате эвакуатора, 68955 руб. разницы между оплаченным авансовым платежом и подлежащим взысканию неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из пояснений ОАО "Ряжский авторемонтный завод", 01.07.2008 года между ОАО "Ряжский авторемонтный завод" и ООО "Компания СИМ-авто" заключен договор N 01/РП/08, в соответствии с которым ОАО "Ряжский авторемонтный завод" обязалось установить спецоборудование на шасси, принадлежащие ООО "Компания СИМ- авто". Доставка шасси на склад ОАО "Ряжский авторемонтный завод" производится силами и за счет средств ООО "Компания СИМ-авто".

В соответствии с условиями договора N 01/РП/08 от 01.07.2008 года и спецификацией N179 от 29.07.2016 года, ОАО "Ряжский авторемонтный завод" установило на шасси КАМАЗ-53605-773950-19, принадлежащее ООО "Компания СИМ-авто", спецоборудование - МК-4453-26 (мусоровоз с боковой загрузкой, универсальный захват).

При установке спецоборудования, ОАО "Ряжский авторемонтный завод" не вносило никаких изменений и/или дополнений в систему электрического оборудования шасси КАМАЗ-53605-773950-19 принадлежащего ООО "Компания СИМ-авто".

31.08.2016 года ОАО "Ряжский авторемонтный завод" передало ООО "Компания СИМ-авто" Мусоровоз МК-4453-26 (боковая загрузка, универсальный захват) на шасси КАМАЗ-53605-773950-19, N 1339668.

Претензий от ООО "Компания СИМ-авто" или иных лиц, касающихся установки на шасси КАМАЗ-53605-773950-19 принадлежащее ООО "Компания СИМ-авто" спецоборудования - МК-4453-26 (мусоровоз с боковой загрузкой, универсальный захват), а также касающихся работы спецоборудования - МК-4453-26 (мусоровоз с боковой загрузкой, универсальный захват) ОАО "Ряжский авторемонтный завод" не получало.

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта N 4/ЗЭ от 22.12.2016 г., выполненное ООО НПО "ЭнергоПожЭкспертиза" по факту пожара, не имеет статуса экспертного заключения по настоящему делу.

Вывод эксперта по вопросу о причине возгорания имеет вероятностный и предположительный характер.

В заключении эксперта указано, что аварийный режим работы электрооборудования автомобиля, повлекший возникновение пожара, мог являться следствием наличия неисправности производственного характера.

При этом, экспертом не рассмотрена версия возможной причины возникновения пожара - ненадлежащая эксплуатация автомобиля.

Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, п. 3.5. договора купли- продажи N АЛК 66296/01-16-БШК от 08.07.2016 г. установлена обязанность покупателя своевременно поставить товар на гарантийный учет и соблюдать рекомендованную периодичность и объемы работ по техническому обслуживанию товара, а также покупатель обязан самостоятельно проводить ежедневное обслуживание и проверку технического состояния автомобиля перед его выездом. Выполнение указанных требований подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке на товар, которые проставляются сервисным центром завода-изготовителя.

В данном случае экспертом не исследована сервисная книжка на автомобиль и руководство по эксплуатации, и не дана оценка возможности возгорания автомобиля по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Кроме того, экспертом не исследована вероятная причина пожара - попадание посторонних предметов в моторный отсек автомобиля.

Возгорание произошло 25 ноября, в связи с чем, укрывание двигателя в холодную погоду также могло иметь место.

Экспертом на основании выявленного оплавления проводов отражено, что очаг пожара находится внутри моторного отсека справой стороны, в районе генератора.

При этом эксперт не учел, что аварийный режим и оплавление проводов могли возникнуть задолго до возникновения пожара.

Наличие либо отсутствие вины завода-изготовителя должно быть установлено заключением судебной экспертизы по настоящему делу, которая должна проводиться с обязательным участием всех заинтересованных лиц, в том числе заводов-изготовителей: ПАО "КАМАЗ" и ОАО "Ряжский авторемонтный завод".

При таких обстоятельствах, в представленном истцом в материалы дела экспертном заключении не отражена причинно-следственная связь между аварийным режимом и возникновением пожара.

Вина ответчика в факте выплаты данной суммы в размере 83136 руб. 90 коп. в рамках лизинговых правоотношений отсутствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в размере 83136 руб. 90 коп. расходов по оплате комиссии за организацию сделки, 70535 руб. разницы между оплаченным авансовым платежом и подлежащим взысканию неосновательным обогащением удовлетворению не подлежат в остальной части исковые требования ООО "Эко Тех Транс" обоснованно оставлены без рассмотрения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

По представленным Истцом доказательствам в виде досудебной экспертизы причина пожара носит вероятностный характер, также многие аспекты пожара не были рассмотрены специалистом, изготовившего заключение по данной экспертизе.

Истец не доказал причинно-следственной связи по возникшим убыткам.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-110238/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова