Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-15233/17

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А07-24543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу N А07-24543/2017 (судья Харисов А.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Апанович Сергей Валерьевич (далее - ИП Апанович С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ООО "Трансгаз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 956 890 руб., пени в размере 64 893 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 8-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2017 исковые требования ИП Апанович С.В. удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 24-29).

В апелляционной жалобе ООО "Трансгаз" просило решение суда изменить в части взыскания пени в размере 64 893 руб. 36 коп. и принять новый судебный акт, в котором исковые требования по уплате пени удовлетворить в размере 6 572 руб. 45 коп. (т.2, л.д. 32-33).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Трансгаз" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет пени в размере 0,1 % от размера задолженности, в то время как договором установлен иной размер 0,01%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансгаз" (заказчик) и ИП Апановичем С.В. (исполнитель) заключен договор N 06/БНС/16 от 24.03.2016 об оказании транспортных услуг с протоколом разногласий от 24.03.2016 и дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2017 (л.д. 30), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги технологическим транспортом и спецтехникой при выполнении им работ, связанных с обустройством месторождении им.Романа Требса и им. Анатолия Титова, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2. в течение трех календарных дней по окончании отчетного месяца, исполнитель представляет заказчику на подпись акт оказанных за отчетный месяц услуг с приложением счета на оплату, счета- фактуры и документов, указанных в пункте 2.2.12. договора.

Согласно п. 3.3. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения заказчиком документов - акта оказанных услуг, счет на оплату, реестр путевых листов и талоны заказчика.

Истец в период с 31.01.2017 по 27.04.2017 свои обязательства по договору N 06/БНС/16 от 24.03.2016 исполнил надлежащим образом, что подтверждается путевыми листами, реестрами путевых листов, актами оказанных услуг от 31.01.2017 N 3, от 05.02.2017 N 4, от 28.02.2017 N 6, от 31.03.2017 N 7, от 27.04.2017 N 10 на общую сумму 1 298 580 руб. (л.д. 22-29)

Ответчик частично оплатил выполненные услуги, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 956 890 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в размере 54 280 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ)в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 956 890 руб. за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 64 893 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.19. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок услуг до полного исполнения обязательств, но не свыше 10% от суммы задолженности.

По расчету истца сумма неустойки составляет 64 893 руб. 36 коп. за период с 10.04.2017 по 10.08.2017.

Расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 64 893 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет пени в размере 0,1 % от размера задолженности, в то время как договором установлен иной размер 0,01%, подлежит отклонению, так как 24.03.2016 между сторонами подписан протокол разногласий, которым в п. 4.19 договора N 06/БНС/16 от 24.03.2016 внесены изменения: "в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок услуг до полного исполнения обязательств, но не свыше 10% от суммы задолженности".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу N А07-24543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко