Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 05АП-392/18

г. Владивосток

15 февраля 2018 г.

Дело N А24-4827/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камград-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-392/2018

на решение от 14.12.2017

судьи Ю. С. Скрипник

по делу N А24-4827/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668; 4100000668ОГРН 1024101024078; 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камград-Сервис" (ИНН 4101155417, ОГРН 1124101014003)

о взыскании 6 238 848 руб. 30 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камград-Сервис" (далее - ООО "УК "Камград-Сервис", ответчик, место нахождения: 683902, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Маршала Блюхера, д. 43, кв. 38) о взыскании 6 219 734 руб. 24 коп., из которых: 6 042 041 руб. 84 коп. долга по оплате тепловых ресурсов, поставленный в период с апреля по май 2017 года; 177 692 руб. 40 коп. пени за период с 25.05.2017 по 31.08.2017 с начислением пени на сумму долга с начислением пени на сумму долга в размере 3 337 722 руб. 39 коп., начиная с 01.09.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты; на сумму долга в размере 2 704 319 руб. 45 коп. в период с 01.09.2017 по 20.09.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.09.2017 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом принятого определением от 06.10.2017 уменьшения размера исковых требований).

Требования заявлены со ссылками на статьи 8, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 25.05.2017 по 31.08.2017 до 172 466 руб. 15 коп. с начислением пени на сумму долга с начислением пени на сумму долга в размере 3 337 722 руб. 39 коп., начиная с 01.09.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты; на сумму долга в размере 2 704 319 руб. 45 коп. в период с 01.09.2017 по 20.09.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.09.2017 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, просит его отменить в части взыскания пени.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено направленное ответчиком в суд посредством факсимильной связи ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени. Ссылается на наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с управляющей компании пени за несвоевременную оплату услуг теплоснабжения ввиду неисполнения обязательств по оплате со стороны населения, а также незначительного периода просрочки.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истец в период с апреля по май 2017 года осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков 1, 1/1, 22; ул. Маршала Блюхера, 43; ул. Космонавтов, 3; ул. Геологической, 4; ул. Мишенной, 102; ул. Тушканова, 9; ул. Пономарева, 7А, а население этих домов принимало коммунальные услуги.

Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой коммунальных ресурсов в соответствующие многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, следует из материалов дела, ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

На оплату потребленной в спорный период тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 042 041 руб. 84 коп., которые последним не оплачены.

Ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате потребленной тепловой энергии в указанном периоде послужило основанием для выставления к оплате потребленного ресурса, начисления ПАО "Камчатскэнерго" пеней и обращения в суд с иском об их взыскании.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд установил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 6 042 041 руб. 84 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком в спорный период тепловой энергии в указанном истцом объеме и отсутствия оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика 172 466 руб. 15 коп. пени за период с 25.05.2017 по 31.08.2017 с начислением пени на сумму долга в размере 3 337 722 руб. 39 коп., начиная с 01.09.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты; на сумму долга в размере 2 704 319 руб. 45 коп. в период с 01.09.2017 по 20.09.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.09.2017 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты заявлено правомерно.

ООО "УК "Камград-Сервис" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о применении положений, установленных статьей 333 ГК РФ о снижении неустойки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В материалах настоящего дела какое-либо ходатайство ответчика отсутствует. По данным, содержащимся в электронном судопроизводстве, ходатайство от ответчика не поступало. Таким образом, на момент рассмотрения дела суд первой инстанции данным ходатайством не располагал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически представленный отчет факса, поскольку он не содержит сведений о том, какие документы и с каким содержанием были отправлены. Достоверных доказательств поступления названного ходатайства в суд первой инстанции в срок до 07.12.2017, равно как документально подтвержденных доказательств осведомленности суда о факте направления документов посредством факсимильной связи не представлено.

При этом ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в материалы дела не представил, указанные обстоятельств из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Как указано выше, ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.

Незначительный период просрочки, погашение части долга само по себе не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2017 по делу N А24-4827/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова