Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-60270/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-51577/17-111-470

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Апексмед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года

по делу N А40-51577/17-111-470, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску Биктогировой Ольги Валерьевны

к ООО "Апексмед" (ОГРН 1027501175481, ИНН 7536045581, дата гос. рег. 23.01.2001 г., 129301, г. Москва, ул.Космонавтов, д. 18, корп. 2)

об обязании предоставить копии документов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Звягин С.А. по доверенности от 01.09.16 N 10

УСТАНОВИЛ:

Биктогирова Ольга Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Апексмед" (далее - ответчик) об обязании предоставить копии документов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 октября 2017 года обязал ООО "Апексмед" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда представить Биктогировой О.В. заверенные копии следующих документов:

1. Копии решений участников, протоколы общих собраний участников за все время существования Общества;

2. Акты инвентаризации имущества, в т.ч. основных средств, товарных запасов, финансовых обязательств, дебиторской и кредиторской задолженности, акты списания товара, датированные в период с 01.04.2016 г по 01.12.2016 г.;

3. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности Общества на 01.12.2016 г.;

4. Договоры о поставке товара, договоры комиссии, датированные в период с 01.04.2016 г по 01.12.2016 г.;

5. Товарно-транспортные накладные по договору поставки с ООО "Медиком" и договору комиссии с ООО "Медиком" в период с 01.04.2016 г по 01.12.2016 г.;

6. Развернутые оборотно - сальдовые ведомости с субсчетами по всем счетам бухгалтерского учета Общества с 01.04.2016 г по 01.12.2016 г.;

7. Кассовую книгу Общества с 01.04.2016 г по 01.12.2016 г. либо карточку счета 50 за тот же период;

8. Сводную выписку по каждому расчетному счету Общества с 01.04.2016 г. по 01.12.2016 г. либо карточку счета 51 за тот же период;

9. Справку о задолженности Общества перед бюджетом и внебюджетными фондами, заверенную налоговой инспекцией;

10. Трудовые договоры и должностные обязанности сотрудников Общества с личными подписями сотрудников;

11. Ведомости по зарплате сотрудников Общества;

12. Договоры аренды помещений, занимаемых торговыми точками Общества;

Также суд взыскал с ООО "Апексмед" в пользу Биктогировой О.В. расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Истец не обосновал цель получения указанных документов, учитывая то обстоятельство, что задолго до направления ответчику требования о предоставлении указанных выше документов, а также до обращения с иском уже оформил нотариально заявление о выходе из состава участников общества.

Руководствуясь ст.ст. 65.2, 67 ГК РФ, ст. ст. 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями абз. 2 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Биктогирова Ольга Валерьевна является участником ООО "АПЕКСМЕД" (ОГРН 1027501175481, ИНН 7536045581, дата гос. рег. 23.01.2001 г., 129301, г. Москва, ул. Космонавтов, д. 18, корп. 2) с долей участия в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 15 450 руб.

Истец ссылается на то обстоятельство, что 02.12.2016 г. ценным письмом с описью вложения направил ответчику требование о предоставлении указанных выше документов.

Ответчиком обязанность по предоставлению участнику общества документов исполнена не была, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Суд установил, что истец обращался к ответчику с письменным требованием о предоставлении документов. На данный момент истец не получил от ответчика ни ответ на требование, ни заверенные копии истребуемых документов.

Таким образом, исковые требования о предоставлении копий документов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика.

Истец указал суду, что является участником ООО "АПЕКСМЕД", однако не сообщил, что еще 20.09.2016 уже оформил нотариальное заявление о выходе из состава участников Общества.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Ответчик указывает, что не имел возможности ранее представить суду данное заявление, так как сопроводительное письмо истца и указанное заявление поступили в общество лишь 25 октября 2017 года.

Ответчик представил суду на обозрение оригиналы указанных письма от 25.10.2017 истца с требованием о выплате действительной стоимости доли и нотариального заявления от 20.09.2016 о выходе из состава участников общества.

Ответчик ссылается на злоупотребление со стороны истца, который, нотариально уже оформив заявление о выходе из общества, истребовал документы без указания цели их получения и использования (ст. 10 ГК РФ).

Суд, полагая обоснованными возражения ответчика при указанных фактических обстоятельствах, обязывал истца заблаговременно представить в материалы дела и направить ответчику отзыв (письменные пояснения) по доводам апелляционной жалобы, в том числе по вопросу выхода из общества, однако истец требование суда не исполнил, пояснений о цели истребования документов и использования не представил.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ", исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что истец, имеющий намерение выйти из состава участников общества, в данном спорном случае должен был обосновать, какое нарушенное право он намерен восстановить путем истребования документов с информацией о хозяйственной деятельности общества (ст.ст. 4, 9, 41, 65 АПК РФ). Обращаясь с исковым требованием, истец в обоснование своего права ссылался лишь на наличие у него статуса участника общества и не сообщил суду все фактические обстоятельства.

В пункте 2 указанного информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" отмечено, что, "как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений по ней не заявил, требований суда не исполнил.

Таким образом, истец не доказал, и суд не усмотрел, что требования истца направлены на восстановление нарушенного права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-51577/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Биктогировой Ольги Валерьевны в пользу ООО "Апексмед" (ОГРН 1027501175481, ИНН 7536045581) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина