Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-15124/17

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А76-11022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Тимофея Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу N А76-11022/2017 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Коновалова Тимофея Олеговича - Коновалов Александр Олегович (доверенность от 10.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима +" (далее - ООО "Оптима +", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коновалову Тимофею Олеговичу (далее - ИП Коновалов Т.О., ответчик) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 1 296,01 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 24.04.2017. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также 304,50 руб. расходов на почтовые услуги.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ионова Елена Олеговна (далее - Ионова Е.О., третье лицо, л.д. 53-54 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ИП Коновалов Т.О. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, действия ООО "Оптима +" можно расценивать как злоупотребление правом, так как директор ООО "Оптима +" Лагодин В.А., используя свое служебное положение, оплатил расходы на ремонт автомототранспортного средства Мазда 6, государственный номер Н657РО174, с расчетного счета истца, а после получения автомобиля из ремонта, направил претензию ответчику о неосновательном обогащении. Данные действия, как ссылается ИП Коновалов Т.О., указывают на недобросовестность директора ООО "Оптима +" Лагодина В.А., являющегося одновременно и единственным учредителем данного общества.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение не получив объяснения по делу от третьего лица.

Истец, третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об истребовании в Российский союз автостраховщиков следующих сведений: в какой компании был оформлен полис ОСАГО; кто является страхователем; лица, допущенные к управлению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, что истцом платежным поручением от 26.12.2016 N 79 (л.д. 9 т.1) на сумму 40 000 руб. на расчетный счет ИП Коновалова Т.О. перечислены денежные средства.

Согласно указанному в платежном поручении назначению платежа перечисление денежных средств производилось в счет оплаты за ремонт оборудования.

После установления факта ошибочного перечисления денежных средств ООО "Оптима +" направило в адрес ответчика претензию от 22.02.2017 с требованием вернуть денежные средства ошибочно перечисленных в сумме 40 000 руб. (л.д. 6-8 т.1).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перевода денежных средств в сумме 40 000 руб. с расчетного счета ООО "Оптима +" на расчетный счет ИП Коновалова Т.О. в отсутствие договорных отношений.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ООО "Оптима +" сослалось на ошибочное перечисление ИП Коновалову Т.О. денежных средств в сумме 40 000 руб., в подтверждение чего предоставило платежное поручение от 26.12.2016 N 79 (л.д.9).

Возражая против исковых требований, ИП Коновалов Т.О. указал следующее: 06.12.2016 между Лагодиным В.А. (директор ООО "Оптима +") и ответчиком заключен договор (заказ наряд N ЗН/00035) по ремонту автомототранспортного средства марка/модель Мазда 6, госномер Н657РО174, в соответствии с которым ИП Коновалов Т.О. обязался выполнить ремонтные работы, а Лагодин В.А. оплатить ремонтные работы. По заказ-наряду N ЗН/00035 Лагодиным В.А. была сделана предоплата наличными денежными средствами в сумме 20 000 руб. Остальные денежные средства Лагодин В.А. обязался оплатить безналичными денежными средствами на расчетный счет ответчика. В связи с чем, 06.12.2016 на почту ответчика истцом была направлена информационная карта с реквизитами ООО "Оптима +", где Лагодин В.А. является директором и единственным учредителем. На основании полученных реквизитов ООО "Оптима +" был выставлен счет на оплату, который был оплачен платежным поручением от 26.12.2016 N 79 (л.д.32-33).

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 11.10.2017 N 9/9-30108, в период с 26.11.2016 до 16.06.2017 собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер Н657РО174, являлась Ионова Е.О. (л.д. 105-106, 134-135 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, директор общества "Оптима+" Лагодин В.А. пояснил, что Ионова Е.О. являлась его гражданской женой и по ее просьбе он присутствовал с ней в автомастерской, принадлежащей ответчику, а в момент сдачи указанного автомобиля в ремонт подписывал за Ионову Е.О. заказ-наряд от 06.12.2016 N 3Н/00035 (л.д. 34-35).

В соответствии с положениями частей 1, 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела платежных документов платежного поручения от 26.12.2016 N 79 и приходного кассового ордера от 06.12.2016 N 1 не следует, что плательщики действовали в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и погашали неисполненное обязательство за Ионову Е.О.

Кроме того, из предоставленных в материалы дела ответчиком заказа-наряда N ЗН/00035, заявки от 06.12.2016 N ЗН/00035 (л.д. 34-35 т.1) следует, что указанные документы выставлены в адрес заказчика - Ионовой Е.О.

Учитывая недоказанность ИП Коноваловым Т.О. наличия между ним и истцом правоотношений по оказанию услуг по ремонту автомобиля, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорный платеж произведен ООО "Оптима +" в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по просьбе третьего лица и в счет исполнения обязательств последнего перед ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Помимо неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 296 руб., начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 27.12.2016 по 24.04.2017, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на соответствующие периоды начисления процентов.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение, не получив объяснения по делу от третьих лиц, подлежит отклонению как противоречащий принципу состязательности осуществления судопроизводства в арбитражном суде, закрепленному в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, при этом каких-либо отзывов в обоснование возражений требований истца не направили.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом истцом подлежит отклонению.

Из содержания пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания недобросовестности действий (поведения) лежит на лице, утверждающем, что управомоченный субъект реализовал свое право исключительно во вред другому лицу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ИП Коновалова Т.О. об истребовании доказательств у Российского союза автостраховщиков рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истребуемые сведения не опровергнут ошибочности перечисления денежных средств истцом, поскольку в назначении платежа указано "Оплата по счету 18 от 06.12.2016 за ремонт оборудования НДС НЕ ПРЕДУСМОТРЕН".

Кроме того, ответчик воспользовался своим процессуальным правом на обращение в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к третьему лицу - Ионовой Е.О., что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу N А76-11022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Тимофея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева