Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-70122/17

город Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-145613/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 ноября 2017 года по делу N А40-145613/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Петрухиной А.Н.

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к ООО "Гастроном Таганский" (ИНН 7709083948, ОГРН 1027739844362)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гастроном Таганский" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период сентябрь, октябрь 2016 года в размере 660341,08 руб., пени в размере 88390,19 руб.

Решением суда от 16 ноября 2017 года по делу N А40-145613/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

26 января 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2002 года между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (правопреемник Государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло") с одной стороны и ООО "Гастроном Таганский" с другой стороны, заключен договор энергоснабжения N 9.05502 (договор).

В соответствии с условиями данного договора на объект поставки через присоединенную сеть осуществлялся отпуск тепловой энергии.

Согласно п. 2.3.2 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Как указывает истец, на объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно за период сентябрь 2016 г., октябрь 2016 г. отпускалась тепловая энергия и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и 3 теплоносители, следовательно, у него возникла обязанность по ее оплате.

Однако судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-159862/15, договор аренды заключенный между ООО "МКАПИТАЛ" и ООО "Гастроном Таганский" от 04.06.1993 N 0-936/93 расторгнут, в связи с чем суд обязал ООО "Гастроном Таганский" освободить занимаемое по договору помещение и в освобожденном виде передать ООО "МКАПИТАЛ".

Таким образом, объект на который истцом отпускалась тепловая энергия в связи с договором, выбыл из пользования ответчика, в связи с чем, ответчик не мог потреблять поставляемую тепловую энергию в спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт передачи ответчиком спорных помещений ООО "МКАПИТАЛ" сторонами не оспорен.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на сведения из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России о местонахождение ООО "Гастраном Таганский", однако данные сведения не подтверждают факт потребления ответчиком тепловой энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельства суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик фактически не занимал объект на который истцом осуществлялся отпуск тепловой энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года по делу N А40-145613/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина