Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-65674/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-195309/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ООО "Промстройлизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, принятое судьей Лаптевым В.А., по делу N А40-195309/16 по иску заявлению акционерного общества "Энерголайн" к публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Новый регистратор" об обязании публичного акционерного общества "САК"ЭНЕРГОГАРАНТ" выкупить принадлежащие акционерному обществу "ЭНЕРГОЛАЙН" обыкновенные именные акции в количестве 4 250 000 шт. по цене: 294 652 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) по объединенному делу (с делом N А40-198177/16): общества с ограниченной ответственностью "Промстройлизинг" к акционерному обществу "Энерголайн" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о признании действия, направленного на принудительный выкупу акций, незаконным; об обязании прекратить действия, направленные на реализацию требования о принудительном выкупе акций; обязании прекратить действия по исполнению требования о принудительном выкупе акций,

при участии в судебном заседании:

от истца - Немчанинов С.В. по доверенности от 02.11.2017, Шербак В.А. по доверенности от 25.04.2017;

от ответчика - Куликов С.В. по доверенности от 14.08.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

ООО "Промстройлизинг" - Клоченко Л.Н. по доверенности от 24.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Энерголайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об обязании ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" выкупить принадлежащие акционерному обществу "ЭНЕРГОЛАЙН" обыкновенные именные акции в количестве 4 250 000 шт. по цене: 294 652 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом).

Определением от 26.10.2017 г. настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А40-198177/16 по иску ООО "Промстройлизинг" к АО "Энерголайн", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", о признании действия, направленного на принудительный выкуп акций, незаконным; об обязании прекратить действия, направленные на реализацию требования о принудительном выкупе акций; обязании прекратить действия по исполнению требования о принудительном выкупе акций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года иск АО "Энерголайн" к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска ООО "Промстройлизинг" к АО "Энерголайн" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО "Промстройлизинг" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, указывая на то, что судом не дана оценка доводам ответчика; суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что действия ответчика ограничили права истца на осуществление корпоративного управления; заключение эксперта о рыночной стоимости акций, положенное в основу решения, не соответствует действительности, поскольку эксперт необоснованно отказался от сравнительного метода, не учел сведения об аналогичных сделках; суд необоснованно отказал ответчику в проведении повторной оценочной экспертизы.

Представители ПАО "САК" ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО "Промстройлизинг" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом, ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, далее - ответчик, эмитент) было создано 28.08.1992 г.

АО "Энерголайн" (истец, акционер) владеет 16 491 442 голосующими обыкновенными акциями ПАО "САК "Энергогарант" (эмитента). Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 24.02.2016 г. и не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу А40-195309/16 истец указывает на то, что на внеочередном общем собрании акционеров ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 28.03.2016 были приняты решения о внесении изменения в устав общества и утверждено положение о совете директоров общества, в результате чего было сокращено общее количество членов совета директоров общества с 11 членов, существовавших на момент принятия этого решения, до 7 членов и появились дополнительные квалификационные требования к членам совета директоров.

В материалы дела представлен устав общества в новой редакции утвержденного на общем собрании акционеров общества 23.08.2016, в соответствии с которым в устав общества внесены изменения, в том числе в п. 7.5 и п. 7.12 раздела 7 устава общества.

В соответствии с указанным решением общего собрания акционеров общества утверждено положение о совете директоров общества от 28.03.2016, в соответствии с п. 2.4 которого определено, что членом совета директоров общества может быть лицо:

- соответствующе требованиям действующего законодательства Российской Федерации, уставу общества, положению о совете директоров и иным внутренним документам общества, утвержденным решением общего собрания акционеров или совета директоров;

- имеющее безупречную деловую и личную репутацию, а также обладающее знаниями, навыками и опытом управления ведения успешного бизнеса

- качествами необходимыми для принятия решений, которые относятся к компетенции совета директоров, и требующимися для эффективного осуществления его функций.

АО "Энерголайн" голосовало против указанных изменений в устав общества и против утверждения положения о совете директоров общества.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и абз. 3 п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с требованиями о выкупе принадлежащих истцу 4 250 000 акций обыкновенных именных номинальной стоимостью 24 руб. за 1 акцию за выкупную цену в размере 331 500 000 руб.

Решением совета директоров общества от 25.05.2016, оформленного протоколом N 9 ответчик (эмитент) отказался от рассмотрения заявления истца, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017 производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости одной акции ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Назначена комиссионная комплексная судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (г.Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2). Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции в пакете 100% уставного капитала ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на 29 апреля 2016 г.?

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 06.10.2017 No 485, 531/15 - 3. В соответствии с выводами эксперта установлена рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции в пакете 100% уставного капитала общества на 29.04.2016 в размере 69 рублей 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком осуществлены действия по ограничению прав истца как акционера в части осуществления корпоративного управления обществом путем предъявление дополнительных требований к кандидатам в члены совета директоров и ограничения мест в совете директоров, который является коллегиальным органом управления общества и принимает большинство управленческих решений в хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции указал также, что решение в части внесения изменений в устав общества в п. 7.12 устава ограничивают права истца, поскольку указанные изменения отличаются редакцией от положений п. 2.3.1 кодекса о корпоративном контроле, утвержденного письмом Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления" и позиции ЦБ РФ изложенной в письме от 30.03.2015 No 06-52/2825, согласно которым членом совета директоров рекомендуется избирать лицо, имеющее безупречную деловую и личную репутацию и обладающее знаниями, навыками и опытом, необходимыми для принятия решений, относящихся к компетенции совета директоров, и требующимися для эффективного осуществления его функций.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции действовавшей на момент направления заявления о выкупе акций акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Однако заявление истца о том, что снижение количественного состава Совета директоров с 11 до 7 человек, а также введение дополнительных квалификационных требований к кандидатам ограничивают его права нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Принятые общим собранием решения не привели к уменьшению объема корпоративных прав истца при голосовании за выдвинутых им кандидатов в члены Совета директоров Общества в пределах его доли акций в уставном капитале ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Доля истца в уставном капитале осталась неизменной, а в его распоряжении сохранилось прежнее количество голосующих акций.

Изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.

По мнению апелляционной коллегии не применима в настоящем дела позиция, отраженная в постановлении ФАС МО от 28.05.7012 по делу N А40-104508/11-137-238, согласно которой решение внеочередного общего собрания акционеров, приведшее к сокращению количества голосов, которые акционер может подать за выдвинутого им кандидата в Совет директоров, и снижению возможности его избрания, является прямым ограничением прав акционера на участие в управлении Обществом.

В указанном постановлении речь о том, что кумулятивное голосование позволяет акционерам - владельцам относительно небольших пакетов акций - при определенных условиях обеспечивать избрание своих представителей в состав совета директоров, следовательно, решение общего собрания об уменьшение членов Совета директоров с семи членов до пяти (в новой редакции устава Общества) привело к ограничению (уменьшению количества голосов) ранее имевшихся у миноритарных акционеров прав, т.е. указанные выводы применимы для владельцев относительно небольших пакетов акций.

Из материалов дела усматривается, что у ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" имеется 4 акционера с пакетом акций выше 18 % его уставного капитала, Истец - один из таких акционеров.

Даже при снижении количественного состава Совета директоров ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ни один из указанных акционеров не может оказаться без своего "представительства" в составе Совета директоров Общества, а потому не может быть ограничен в правах на участие в управлении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Фактические обстоятельства дела по выдвижению и избранию Совета директоров ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на очередном Общем собрании акционеров Общества 24.06.2016 года подтверждают тот факт, что из выдвинутых Истцом кандидатов в Совет директоров Общества были избраны 3 кандидата, таким образом права Истца в управлении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не ограничены и не нарушены, подтверждает тот факт, что доля включенных в состав Совета директоров ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" кандидатов от Истца составляет около 42%, что вдвое выше, чем доля акций, принадлежащих Истцу.

Ссылки Истца на то, что количество представителей в Совете директоров ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" для Истца снизилось с 2 до 1 члена, не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. в составе Совета директоров Истец представлен тремя выдвинутыми кандидатами.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Закона об акционерных обществах выборы членов совета директоров общества осуществляются кумулятивным голосованием; при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами., т.е. фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что как благодаря размеру доли участия в уставном капитале Общества, так и благодаря принципам кумулятивного голосования, Истец получил представительство в Совете директоров Общества в составе 3 членов из 7 возможных, что составляет около 42% от численного состава Совета директоров ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Таким образом, снижение количественного состава Совета директоров с 11 до 7 человек никак не ограничивает права истца при выдвижении кандидатов в члены Совета директоров ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", и истец сохраняет все права акционера, позволяющие ему участвовать в управлении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", поскольку как до, так и после внесения изменений в Устав процентное соотношение количества принадлежащих истцу акций к уставному капиталу Общества не изменилось, что в свою очередь не повлияло на количество голосов, принадлежащих истцу при голосовании, в том числе, по вопросам избрания членов Совета директоров. Указанные изменения в количественном составе Совета директоров ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не противоречат положениям Федерального закона "Об акционерных обществах".

Апелляционная коллегия также полагает, что материалами дела не подтвержден факт ограничения прав истца внесением изменений в п.7.12 Устава относительно квалификационных требований к кандидатам в Совет директоров.

Учитывая, что Кодекс о корпоративном контроле, утвержденный письмом Банка России от 10.04.2014 года N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления" и в соответствие с позицией ЦБ РФ изложенной в письме от 30.03.2015 N 06-52/2825, носит рекомендательный характер, положения п.7.12 Устава Общества не противоречат его положениям, соответствуют Федеральному Закону N 281-ФЗ от 29 июля 2017 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования обязательных требований к учредителям (участникам), органам управления и должностным лицам финансовых организаций", в котором квалификационные требования закреплены как обязывающие субъекта страхового дела.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 53 Закона об АО, предложение акционеров о выдвижении кандидатов в члены Совета директоров должно содержать, среди прочего, иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Письмом N 06-52/2463 от 10.04.2014 года Банка России, осуществляющего в соответствии с п.3 ст. 30 Закона от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" надзорные функции за деятельностью страховых организаций, был направлен для применения в деятельности акционерных обществ, Кодекс корпоративного управления Банка России, одобренный на заседании Правительства РФ 13 февраля 2014 года и 21 марта 2014 года Советом директоров Банка России.

Согласно Письму Банка России от 30.03.2015 за N 06-52/2825 "О раскрытии в годовом отчете акционерного общества за 2014 г. сведений о соблюдении положений Кодекса корпоративного управления" годовые отчеты акционерных обществ, осуществляющих раскрытие информации в соответствии с п. 1 ст. 92 Закона об АО, а также акционерных обществ, осуществивших публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, должны содержать сведения о соблюдении принципов и рекомендаций Кодекса корпоративного управления, рекомендованного к применению Банком России.

Одним из основополагающих принципов корпоративного управления является принцип отбора кандидатов в члены Совета директоров общества и в исполнительные органы общества, что соответствует указаниям и письмам Банка России и требованиям ч.б. ст. 32.1 Закона о страховании.

Так, согласно п.2.3.1., раздела II части А Кодекса корпоративного управления Банка России членом совета директоров рекомендуется избирать лицо, имеющее безупречную деловую и личную репутацию и обладающее знаниями, навыками и опытом, необходимыми для принятия решений, относящихся к компетенции совета директоров, и требующимися для эффективно осуществления его функций.

Кодекс корпоративного управления (далее - ККУ) Ответчика разработан согласно указанным требованиям Банка России, ККУ был единогласно одобрен на заседании Совета Директоров 01.02.2016 года (Протокол N 6 от 02.02.2016). ККУ ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" содержит принципы корпоративного управления, как они указаны в требованиях Банка России (п.2.3., Раздел 11, части А ККУ Банка России).

Согласно п.3 ст. 1 Закона об АО особенности создании, реорганизации, ликвидации и правового положения акционерных обществ, являющихся кредитными организациями, страховыми организациями, а также прав и обязанностей акционеров таких акционерных обществ определяется федеральными законами, регулирующими их деятельность.

Таким образом, дополнительные сведения о кандидатах, выдвигаемых в состав Совета директоров, закрепленные в ККУ ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", а затем и в Уставе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права Истца, как и не нарушают права других акционеров ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Напротив, указанные изменения к Уставу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" способствуют качественному управлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" за счет эффективного формирования коллегиальных органов управления ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия полагает, что решением общего собрания ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о внесении изменений и дополнений и Устав ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" права истца ограничены не были ни в части сокращения количественного состава совета директоров IIAO "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ни в части включения дополнительных квалификационных требований к кандидатам в члены Совета директоров, а следовательно, вывод суда о том, что со стороны ответчика осуществлены недобросовестные действия, направленные на ограничение прав истца, как акционера в части осуществления корпоративного управления обществом путем предъявление дополнительных требований к кандидатам в члены совета директоров и ограничения мест в совете директоров, не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела не подтверждены выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах" для обязания ответчика выкупить акции у истца, апелляционная коллегия считает не имеющим существенного значения для разрешения данного спора вопрос о рыночной стоимости акций ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в связи с чем апелляционной коллегией отклонено протокольным определением ходатайство ответчика о назначении повторной оценочной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-195309/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Энерголайн" к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказать.

Взыскать с АО "Энерголайн" в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в возмещение судебных расходов 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан