Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 06АП-7466/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2018 г. N Ф03-948/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 февраля 2018 г.

А73-12570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 6": Атабеков А.Х., представитель по доверенности от 15.01.2018 N 4/90;

от ООО "ВентКомплект": Трошин К.А., временный управляющий,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВентКомплект"

на решение от 12.10.2017

по делу N А73-12570/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВентКомплект"

о взыскании 9 034 246,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ФГУП "ГВСУ N6) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВентКомплект" (ОГРН 1102723002095, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "ВентКомплект") основного долга в размере 2 708 924 руб., пени - 6 590 812,09 руб. за период с 24.06.2015 по 11.10.2017, а также по день исполнения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 680,98 руб. с 07.07.2017 по день исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора N ОКО-121 от 03.02.2015.

Решением от 12.10.2017 требования удовлетворены частично: с ООО "ВентКомплект" в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" взыскан основной долг в размере 2 708 924 руб., пени в размере 5 956 923,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 209,80 руб., всего 8 717 057,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на основной долг в размере 2 708 924 руб. за период с 12.10.2017 по дату фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ВентКомплект", не согласившись с судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания пени в размере 5 956 923,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 209,80 руб. отменить, снизив размер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, полагая, что размер неустойки за период с 24.07.2015 по 07.07.2017, согласно представленному расчету, должен составлять 980 619,13 руб.

В судебном заседании временный управляющий указал на чрезмерность неустойки, взыскание которой нарушает интересы других кредиторов; представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Согласно материалам дела 03.02.2015 между ФГУП ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" (покупатель) и ООО"ВентКомплект" (поставщик) заключен договор поставки N ОКО-121.

С 24.05.2017 ФГУП ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" переименовано в ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6".

В соответствии с условиями названного договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить вентиляционное оборудование (товар) стоимостью 16 982 692 руб. согласно спецификации N 1.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику аванс в размере 50% от цены договора в течение 20 банковских дней со дня заключения договора.

Оставшуюся сумму покупатель обязан уплатить в течение 20 банковских дней по факту получения товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 16 982 692 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено авансирование в размере 50% от цены договора в течение 20 банковских дней со дня заключения договора поставки путем безналичного расчета.

Согласно спецификации срок поставки товара составляет не более 130 календарных дней со дня перечисления аванса, то есть до 23.06.2015 товар должен быть поставлен заказчику.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара.

Во исполнение заключенного договора покупатель перечислил поставщику в счет аванса по договору 8 491 346 руб. (платежное поручение N 1228 от 10.02.2015).

Поставщик обязанность по поставке товара исполнил частично на сумму 5 782 422 руб.; товар на сумму 2 708 924 руб. не поставлен.

13.07.2017 ФГУП "ГВСУ N 6" направило в адрес ООО "ВентКомплект" претензию N4/4100 с требованием возврата 2 708 924 руб., уплаты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (получено последним 25.07.2017), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения судом первой инстанции верно квалифицированы как возникшие из договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления предоплаты в сумме 8 491 346 руб. подтвержден платежным поручением N 1228 от 10.02.2015.

При этом, поставщик обязанность по поставке товара исполнил на сумму 5 782 422 руб.; доказательства поставки товара на сумму 2 708 924 руб. в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания основного долга в размере 2 708 924 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени в размере 6 590 812,09 руб. за период с 24.06.2015 по 11.10.2017 и по день исполнения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 680,98 руб. с 07.07.2017 по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени по день предъявления в досудебном порядке требования о возврате предварительной оплаты (25.07.2017), процентов на сумму предварительной оплаты, начиная со следующего дня (с 26.07.2017) по дату возврата предварительной оплаты, что составляет пени за просрочку товара - 5 956 923,88 руб., проценты с 26.07.2017 по 11.10.2017 (день рассмотрения дела по существу) - 51 209,80 руб., обоснованно произвел взыскание в данном размере, а также начисление и взыскание процентов с 12.10.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель считает взысканную сумму неустойки чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 980 619,13 руб.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, судом первой инстанции вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При этом полномочия генерального директора ООО "ВентКомплект" Сушкова Ф.С. на дату рассмотрения настоящего дела не были прекращены, апелляционная жалоба подана директором ООО "ВентКомплект"; определение суда о принятии искового заявления к производству получено лично директором (л.д.71).

Учитывая, что процедура банкротства - наблюдение введено в отношении ответчика 27.11.2017, положения части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, позиция временного управляющего о нарушении прав кредиторов должника взысканием неустойки не может быть принята во внимание.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017 по делу N А73-12570/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев