Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-63913/17

г.Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-169268/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Алексеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (182-1561) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-169268/17,

по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах"

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании ущерба в размере 32 423 руб. 25 коп. и неустойки в размере 34 044 руб. 41 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Datsun (регистрационный знак А 842 ХР 18).

По состоянию на дату ДТП вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по договору АВТОКАСКО (договор страхования PKD-01-00000868).

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 70 143 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2016 N 286, на котором имеются отметки обслуживающего банка истца об исполнении.

Судом также установлено, что ДТП произошло в результате нарушении ПДД РФ водителем, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0381915831.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun (регистрационный знак А 842 ХР 18) с учетом износа составляет 57 800 руб., что подтверждается экспертным заключением от 06.12.2016 N 14122824.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик возместил истцу 25 376 руб. 75 коп.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, положений п.4 ст.931, п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст.7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимной связи с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему страхователю истца, в размере 32 423 руб. 25 коп. (57 800 руб. - 25 376 руб. 75 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 34 044 руб. 41 руб. на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан правильным.

Заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ правомерно остановлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст.333 Гражданского кодекса РФ (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенное, исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд отмечает, что произведенный истцом расчет ущерба, причиненного застрахованному им транспортному средству, рассчитан в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, о чем также указано в заключении эксперта (т.1 л.д.18).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ходатайство о проведении экспертизы от ответчика не поступало, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-169268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Алексеева