Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 19АП-9429/17

г. Воронеж

12 февраля 2018 г.

Дело N А35-6701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Курский электроаппаратный завод": Кошелев Д.В., представитель по доверенности б/н от 07.01.18;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия": Овсянников Н.В., представитель по доверенности б/н от 11.05.16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" (ОГРН 1024600941936, ИНН 4629003691) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2017 по делу N А35-6701/2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1044613000960, ИНН 4616006350) к акционерному обществу "Курский электроаппаратный завод" о взыскании 2 363 103 руб. 26 коп. задолженности и 4 929 433 руб. 40 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец, ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курский электроаппаратный завод" (далее - ответчик, АО "КЭАЗ") о взыскании 2 363 103,26 руб. задолженности и 4 929 433,40 руб. пени (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2017 по делу N А35-6701/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 363 103,26 руб. задолженности, 2 464 716,70 руб. неустойки, начисленной за период с 09.12.2014 по 16.10.2017, 55 868,00 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что акты выполненных работ и дополнительное соглашение к договору подряда подписаны неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения по инициативе ответчика объёма ранее согласованных к выполнению строительно-монтажных работ и приёмки выполненных работ. Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом области норм процессуального права, выразившееся в том, что Теплов А.И. не был допрошен в качестве свидетеля, однако его показания в рамках материала проверки по заявлению ООО "Энергия" о возбуждении уголовного дела приняты во внимание судом. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела рабочей документации, журналов производства электромонтажных работ, актов о приёмке электрооборудования и иной документации, предусмотренной нормами СП 76.13330.2016 "СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства". Помимо этого, ответчик отмечает, что в имеющихся в деле копиях схем планировки инструментального цеха 1 этаж 1 литер В1 не содержится реквизитов, подтверждающих передачу названных документов подрядчику.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, в связи с чем, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2014 между ЗАО "Курский электроаппаратный завод" (впоследствии АО "Курский электроаппаратный завод", заказчик) и ООО "Энергия" (подрядчик) заключен договор подряда N 32, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту системы электрического освещения и силового электрооборудования помещения N 62 1-й этаж здания Литер В1, по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 2-я Рабочая, 23.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ и услуг, подлежащих оплате, составляет 510 000 руб.

В случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, в котором согласуют дополнительные условия выполнения работ и услуг на объекте (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата выполненных в установленные сроки и принятых заказчиком работ и услуг осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленного подрядчиком на основании акта о приёмке выполненных работ (ф. КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены полномочным сотрудником представителя заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ: в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик вправе вносить изменения в рабочую документацию, которые являются обязательными для подрядчика. Если в результате внесенных в рабочую документацию изменений возникает необходимость дополнительных работ, подрядчик составляет расчёт стоимости дополнительных работ, который передает заказчику на утверждение. Если такой расчёт увеличивает стоимость работ и/или увеличивает срок завершения работ, подрядчик приступает к их выполнению только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения (пункт 8.2 договора).

Из текста искового заявления следует, что в ходе выполнения работ по договору сторонами было заключено дополнительное соглашение 01.08.2014 N 1 на проведение дополнительных работ по "Монтажу электрооборудования и освещения 1-го этажа" согласно смете (приложение N 1) на сумму 1 157 921,19 руб. и "Монтажу электрооборудования и освещения 2-го этажа" согласно смете (приложение N 2) на сумму 1 715 182,07 руб. Цена договора в редакции дополнительного соглашения составила 2 873 103,26 руб.

Как следует из актов о приёмке выполненных работ от 12.08.2014 N 1 и от 12.08.2014 N 2 истцом были выполнены работы на сумму 2 873 103,26 руб.

Платёжным поручением от 08.12.2014 N 9583 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 510 000 руб.

30 января 2015 года ответчик направил в адрес истца письмо N 1.1-15, в котором сообщил подрядчику, что в ГК ЭЛАТ была проведена проверка, по результатам которой выявлен факт превышения рядом должностных лиц ЗАО "Курский электроаппаратный завод" и дочерних обществ своих должностных полномочий с целью извлечения личных выгод из занимаемого положения - заключение договоров на невыгодных условиях, приобретение товаров, услуг, продукции по заведомо завышенным ценам. В частности, как указал ответчик в названном письме, договор на выполнение строительно-монтажных работ от 21.02.2014 N 32 с дополнительным соглашением к нему, а также локально-сметные расчёты с актами о приёмке выполненных работ N 1 от 12.08.2014 и справками о стоимости выполненных работ были подписаны неуполномоченными лицами, в результате чего произошло необоснованное увеличение стоимости работ по монтажу оборудования и освещения 1-го этажа на 458 458,00 руб., 2-го этажа - на 791 804,00 руб. В письме N 1.1-15 заказчик предложил подрядчику принять участие в переговорах для урегулирования возникшего конфликта, а также с целью установления фактической стоимости работ.

В ответе от 20.02.2015 ООО "Энергия" настаивало на оплате произведённых работ согласно содержанию договора и дополнительного соглашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, ООО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из подтверждённого факта исполнения обязательств истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия апелляционного суда основывает на следующем.

Правоотношения сторон по договору от 21.02.2014 N 32 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ от 12.08.2014 N 1 и от 12.08.2014 N 2 на сумму 2 873 103,26 руб., подписанные в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что дополнительное соглашение от 01.08.2014 N 1, как и акты выполненных работ, подписаны неуполномоченным лицом, вследствие чего дополнительное соглашение не может считаться заключенным, а акты выполненных работ не доказывают факта принятия ответчиком работ в том объёме и по тем ценам, которые в них указаны. При этом ответчик не отрицал, что истцом были выполнены определённые работы, но отмечал, что указанный в актах от 12.08.2014 N 1 и N 2 объём работ не соответствует фактически выполненному истцом.

Определением от 24.01.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра экспертиз и сертификации Торгово-промышленной палаты Курской области Евсюкову С.Н.

По результатам проведённого исследования эксперт отметил следующее: определить соответствие фактически выполненного объёма работ по ремонту системы электрического освещения и силового электрооборудования на 1 и 2 этажах здания лит. В1 по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, объёму работ, указанному в актах о приёмке выполненных работ от 12.08.2014 N 1 и от 12.08.2014 N 2, не представляется возможным.

В заключении от 15.06.2017 эксперт пришёл к выводу о том, что качество выполненных работ по ремонту системы электрического освещения и силового оборудования на 1 и 2 этажах здания лит. В1 по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, соответствует действующим правилам и нормам.

Также эксперт отметил, что локальный сметный расчёт N 1 "Дополнительные работы по монтажу электрооборудования и освещения 1-го этажа" на сумму 1 157 921,19 руб.; акт о приёмке выполненных работ за август 2014 года на сумму 1 157 921,19 руб.; локальный сметный расчёт N 2 "Дополнительные работы по монтажу электрооборудования и освещения 2-го этажа" на сумму 1 715 182,07 руб.; акт выполненных работ N 1 на сумму 1 715 182,07 руб.; локальный сметный расчет N 1 "Ремонт системы электрического освещения и силового электрооборудования ремонтно-механического инструментального цехов 1-й этаж" на сумму 510 000 руб.; акт о приёмке выполненных работ за август 2014 года на сумму 510 000 руб. имеют ряд ошибок и несоответствий нормативным требованиям к их составлению, что привело к завышению итоговой сметной стоимости монтажных работ на 40-50%.

Анализируя экспертное заключение, составленное экспертом Евсюковым С.Н., суд области не согласился с выводом эксперта о завышении итоговой сметной стоимости монтажных работ на 40-50%.

Как следует из экспертного заключения, к указанному выводу эксперт пришёл, сопоставив расценки, используемые в сметах в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 30.01.2014 N 31/пр "О введении в действие новых государственных сметных нормативов", которым установлены новые государственные элементные сметные нормы и федеральные единичные расценки, а также федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, на перевозку грузов для строительства.

Однако экспертом не было учтено, что данный приказ и утверждённые им государственные сметные нормативы подлежат применению при определении сметной стоимости объектов строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, в то время как в данном случае сторонами договора выступают коммерческие организации и сведений о субсидировании со стороны федерального бюджета производимых работ в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, в качестве доказательства выполнения работ истец представил акты выполненных работ от 12.08.2014 N 1 и от 12.08.2014 N 2, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

При этом представитель истца пояснил, что журнал производства работ не велся, экземпляры актов выполненных работ переданы ответчику, материалы для производства работ выдавались ответчиком (за исключением материалов, указанных в актах выполненных работ и приобретённых истцом) и истец указанными документами, а также исполнительной документацией не располагает. Названные документы также не были представлены ответчиком.

Учитывая выявленное при осмотре с выходом на место при проведении экспертизы несоответствие чертежей (схем), представленных из материалов дела для проведения экспертизы, фактической расстановке оборудования, эксперт направил в адрес суда ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Эксперт просил представить, в том числе, чертежи фактического размещения оборудования на территориях цехов с пометками о местах нахождения оборудования в момент окончания работ, выполненных ООО "Энергия", и перемещениях оборудования и его подключения, произведённых силами ЗАО "КЭАЗ" без участия ООО "Энергия", так как истцом было заявлено о том, что по указаниям заказчика им неоднократно перемещалось оборудование.

При рассмотрении судом области указанного ходатайства в судебном заседании 22-29.03.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схем планировки инструментального цеха корпус 1 этаж 1 литер В1 и приказа от 28.03.2014 N 28/3/14/КЭАЗ. При этом представитель ответчика просил не принимать во внимание ранее представленные в материалы дела схемы, поскольку они являются рабочей документацией на стадии подготовки проекта и были в последующем переделаны, на обозрение суда представил приказ от 28.03.2014 N28/3/14/КЭАЗ, схему.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии схем планировки инструментального цеха 1 этаж 1 литер В1 и приказа от 28.03.2014 N 28/3/14/КЭАЗ, суд пришёл к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку представленные ответчиком схемы планировки инструментального цеха 1 этаж 1 литер В1 не содержат реквизитов (подписей, оттисков печатей и т.д.), достоверно подтверждающих, что данные схемы были переданы заказчиком подрядчику и, следовательно, приняты последним в работу. Истец, в свою очередь, передачу таких схем в производство отрицал.

Как верно при этом отметил суд области, при отсутствии доказательств передачи исполнительной документации подрядчику, такая документация, как и представленный ответчиком приказ, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, вследствие чего суд отказал ответчику в приобщении схем к материалам дела и возвратил их ответчику вместе с копией приказа от 28.03.2014 N 28/3/14/КЭАЗ.

Из пояснений истца следует, что по указанию ответчика неоднократно менялись технологические планировки размещения оборудования, в результате чего им неоднократно производилась перестановка оборудования, заново осуществлялся монтаж электрических сетей для запитки оборудования и сети освещения, проект фактически дорабатывался заказчиком по ходу выполнения работ, поэтому по не зависящим от истца причинам ему приходилось передавать ту же работу, что отражено в актах выполненных работ.

В результате проведенной экспертизы не получено достоверных сведений, которые бы опровергали вышеприведённые пояснения истца.

Вызванный судом области в судебное заседание 21.12.2016 свидетель Силичев С.В. пояснил, что с 2010 по 2015 год работал в ООО "Энерго-сервис" (дочернее предприятие ответчика) управляющим, ООО "Энерго-сервис" на основе договорных отношений оказывало ответчику технические услуги, выразившиеся в ремонте технологического оборудования в помещении по адресу: г. Курск, ул. 2-ая Рабочая, д. 23.

Как пояснил свидетель Силичев С.В., в рамках реализации проекта по перемещению основных производственных мощностей ЗАО "Курский электроаппаратный завод" на площадку по указанному адресу возникла необходимость проведения капитального ремонта сети электроснабжения корпуса N 1, для размещения инструментального цеха и цеха МЦ; для ремонта электрических сетей был проведен тендер, победителем которого стало ООО "Энергия".

Из пояснений свидетеля Силичева С.В. следует, что первоначально договор с ООО "Энергия" был оформлен на первый этап выполнения ремонтно-монтажных работ (большая часть площади 1 этажа), однако в ходе выполнения работ возникла необходимость в продолжении работ и выполнении их на всём первом этаже, а также на 2 этаже. Свидетель Силичев С.В. подтвердил факт неоднократной перестановки оборудования, нового монтажа электрических сетей для запитки оборудования и сети освещения, отметив, что по окончании работ был составлены акты выполненных работ, в которые включены все объёмы выполненных истцом работ, включая переносы и переделки, акты были подписаны финансовым директором ответчика Тепловым А.И., все работы проверялись комиссией, замечаний к работе истца не было предъявлено.

Аналогичные объяснения свидетель давал также в рамках проверки по заявлению технического директора ООО "Энергия" Чистякова М.В. 03.09.2015 и 17.09.2015. Данные пояснения свидетеля подтверждаются и объяснениями Евстратова Г.Г., а в части полномочий Силичева С.В. и подписания актов выполненных работ по доверенности - объяснениями Теплова А.И. от 17.09.2015, и не опровергнуты ответчиком.

Ссылки заявителя жалобы на то, что показания Теплова А.И. в рамках материала проверки по заявлению ООО "Энергия" о возбуждении уголовного дела не должны приниматься во внимание, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. Данные показания соответствуют предъявляемым статьей 75 АПК РФ требованиям к письменным доказательствам.

При этом документальных доказательств доводов ответчика о заинтересованности свидетеля Силичева С.В. в даче показаний в интересах истца ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на личную заинтересованность свидетеля Силичева С.В. отклоняются. Оснований не доверять свидетелю Силичеву С.В. у суда области не имелось, поскольку его свидетельские показания соответствуют иным представленным в дело доказательствам. Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил исполнительной документации по размещению оборудования, переданной ООО "Энергия" и принятой в работу, в соответствии с которой истец должен был расставить и подключить оборудование.

На несоответствие фактической расстановки силового электрооборудования в цехах 1-го и 2-го этажей здания литер В1 по адресу г. Курск, ул. 2-ая Рабочая, 23, расстановке оборудования, обозначенной в чертежах, имеющихся в материалах дела, указано экспертом на странице 4 экспертного заключения от 15.06.2017 в исследовании по вопросу N 1 (л.д.14 т.4). Учитывая непредставление соответствующей исполнительной документации, эксперт в заключении при ответе на вопрос N 2 указал, что сметная стоимость монтажных работ установлена им при условии одноразовой расстановки и подключения оборудования по состоянию на дату подписания актов выполненных работ.

Доказательства выполнения истцом работ в меньшем объёме, чем предусмотрено договором от 21.02.2014, а равно доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в актах сведений, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку из имеющихся в материалах дела актов приёмки выполненных работ видно, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без возражений, у заказчика возникла обязанность по оплате в соответствии с условиями договора подряда от 21.02.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 N 1.

Доводы ответчика о подписании дополнительного соглашения от 01.08.2014 N 1 и актов выполненных работ от 12.08.2014 N 1 и N 2 неуполномоченным лицом были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела, в том числе, объяснений Теплова А.И. от 17.09.2015 следует, что дополнительное соглашение от 01.08.2014, акты приёмки выполненных работ N 1 и N 2, локально-сметные расчёты N 1 и N 2 от заказчика подписаны Тепловым А.И. по доверенности вместо указанного в документах Иванова Я.В.

Из представленных доказательств и пояснений представителя ответчика следует, что Иванов Я.В. в спорный период занимал должность управляющего ЗАО "Курский электроаппаратный завод" и был уполномочен подписывать все документы: договоры, акты приёмки выполненных работ, сметы. В свою очередь, Теплов А.И. является генеральным директором ООО "Элат-Финанс", в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного между ответчиком и ООО "Элат-Финсервис", в спорный период осуществлял ограниченные полномочия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, в связи с чем полномочиями по совершению и подписанию в интересах ответчика гражданско-правовых сделок, подписания актов выполненных работ не был наделен.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из содержания договора от 21.02.2014 N 32, истец должен был произвести работы на 1 этаже принадлежащего ответчику здания. Дополнительным соглашением от 01.08.2014 был увеличен объём работ на 1 этаже и добавлены работы на 2 этаже здания.

Ответчик не отрицал факт проведения истцом работ на 1 и 2 этаже.

Из пояснений истца следует, что сотрудники ООО "Энергия" с февраля 2014 года по август 2014 имели доступ на охраняемую территорию ЗАО "КЭАЗ", получали давальческие материалы и выполняли монтажные работы, в этот период времени ни разу не поднимался вопрос о правомерности действий сотрудников истца. Данный факт ответчиком не оспаривался и не отрицался.

В материалы дела представлена копия письма от 30.01.2015 с проектом соглашения, подписанного от имени ответчика ИП Канунниковым А.В. (исполнявшим в указанный период функции единоличного исполнительного органа ЗАО "УК "ЭЛАТ" - управляющей компании ответчика), в соответствии с которым предлагалось внести изменения в дополнительное соглашение от 01.08.2014 к спорному договору, в том числе, относительно стоимости работ, а именно: добавить стоимость работ по ремонту и монтажу системы электрического освещения и силового электрооборудования помещений 1-го этажа здания - 699 463 руб., стоимость работ по ремонту и монтажу системы электрического освещения и силового электрооборудования помещений 2-го этажа здания - 923 378 руб.

В письме от 30.01.2015 ИП Канунников А.В. как лицо, определявшее в указанный период юридически значимые действия от имени ответчика, фактически не отрицает факта подписания договора, дополнительного соглашения и произведения истцом работ, однако, ссылаясь на высокую цену работ, предлагал ответчику урегулировать спор относительно возникших противоречий в цене путем внесения изменений в дополнительное соглашение от 01.08.2014.

В поступившем от ответчика 18.02.2015 вложении в письмо электронной почты последний также не ссылался на незаключенность или недействительность дополнительного соглашения к договору, замечания предъявлены к отдельным позициям ЛСР N N 1 и 2 (л.д.123 т.1).

На дополнительном соглашении от 01.08.2014 N 1 стоит печать ответчика. О выбытии печати из пользования организации, об утрате или утере печати не заявлено. Подлинность оттиска печати, проставленного на дополнительном соглашении, актах выполненных работ и локально-сметных расчётах, не оспорена.

Как отмечалось выше, свидетель Силичев С.В., допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 21.12.2016, ответственный на период выполнения работ от АО "КЭАЗ", в своих показаниях указал, что спорные работы были выполнены в объеме, указанном в актах и сметах, подтвердил факт неоднократной перестановки оборудования. Всю необходимую документацию истец получал от Силичева С.В., ему же и передавал на подписание акты выполненных работ, что ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено.

При этом с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у Силичева С.В. соответствующих полномочий от заказчика для истца явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, заказчик частично оплатил выполненные истцом работы в размере 510 000 руб., при этом в назначении платежа указано: "Оплата за выполненные работы согласно договора N 32 от 21.02.2014 г. доп. Согл. N 1 от 01.08.2014", в то время как акт выполненных работ на указанную сумму в материалах дела не содержится, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений истца, работы стоимостью 510 000 руб. вошли в акт выполненных работ от 12.08.2014 N 1.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают осуществление последующих совокупных действий представителей заказчика по одобрению сделки, что позволяет сделать вывод о выражении АО "КУЭЗ" воли на заключение и исполнение дополнительного соглашения от 01.08.2014 N 1 к договору от 21.02.2014 N 32 и принятии результата работ по актам от 01.08.2014 N 1 и N 2.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, после заключения дополнительного соглашения действия ответчика были направлены на исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению от 01.08.2014 (осуществлял оплату услуг истца, допуск его сотрудников на охраняемую территорию, выдачу материалов для производства работ, в том числе на втором этаже здания, ведение переговоров с истцом о внесении изменений в дополнительное соглашение и т.п.), то есть, проявлял волю на сохранение сделки и давал истцу основания полагаться на действительность дополнительного соглашения, о незаключенности дополнительного соглашения от 01.08.2014 не заявлял.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение истцом подрядных работ во исполнение обязательств по договору подряда от 21.02.2014 N 32 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 N 1 и не оплаченных в размере 2 363 103,26 руб. (2 873 103,26 - 510 000).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Энергия" о взыскании 2 363 103,26 руб. задолженности удовлетворены судом области на законных основаниях.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 929 433,40 руб. неустойки за период с 09.12.2014 по 16.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2.1 договора, в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 3 договора, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд области признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик просил снизить установленный положениями пункта 10.2.1 договора размер неустойки (73% годовых) до 8,9% годовых.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Исходя из обстоятельства дела, учитывая, что размер неустойки более чем в два раза превышает размер долга, на который пени были начислены, принимая во внимание правовую позицию, отражённую в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, суд области пришёл к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию пени до обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1% за каждый день просрочки, что составило 2 464 716,70 руб. за период с 09.12.2014 по 16.10.2017.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 16.11.2017 по делу N А35-6701/2016 не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2017 по делу N А35-6701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина