Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-64866/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-151859/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 г. по делу N А40-151859/17 (92-1191)

по заявлению ООО "Мета СТ"

к ФАС России

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Волов И.П. по дов. от 14.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мета СТ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления от 03.08.2017 г. N 4-19.8-1464/00-04-17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. заявленные требования удовлетворены, при этом суд сделал вывод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного вмененного доказан, вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в ФАС России 21.06.2017 поступило ходатайство ООО "МЕТА СТ" о даче согласия на приобретение 100% голосующих акций ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" (далее - Ходатайство).

Согласно дополнительно направленным ООО "МЕТА СТ" в ФАС России материалам Ходатайства 25.07.2016 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг при размещении по закрытой подписке (далее Договор купли-продажи), в результате которого общество приобрело 3 000 000 шт. обыкновенных именных акций ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот". Согласно отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг 04.08.2016 по лицевому счету (счету депо) ООО "МЕТА СТ" была внесена последняя запись о приобретении 3 000 000 шт. обыкновенных именных акций ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" (далее - Сделка).

Согласно перечню лиц, входящих в одну группу лиц с ООО "МЕТА СТ", по состоянию на 20.06.2017 ООО "МЕТА СТ" владело 79,35% голосующих акций ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот". До совершения Сделки ООО "МЕТА СТ" принадлежало 38,93% голосующих акций ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот".

Из представленной ООО "МЕТА СТ" дополнительной информации следует, что на дату заключения Договора купли-продажи (25.07.2016) суммарная балансовая стоимость активов ООО "МЕТА СТ" и лиц, входящих с ним в одну группу, составляла 13,3 млрд. рублей, суммарная балансовая стоимость активов ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" и лиц, входящих с ним в одну группу лиц, составляла 8 млрд. рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) сделки по приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем двадцатью пятью процентами и не более чем пятьюдесятью процентами голосующих акций акционерного общества, если это лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами таких голосующих акций, осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего права, и его группы лиц и лица, права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 32 упомянутого Закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27-29 Закона о защите конкуренции. Однако, по состоянию на дату подачи Ходатайства (21.06.2017) сделка по приобретению ООО "МЕТА СТ" 3 000 000 шт. обыкновенных именных акций ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот", что в совокупности с имевшимися у ООО "МЕТА СТ" голосующими акциями ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" составило 79,35%, была совершена.

Антимонопольный орган сделал вывод, что ООО "МЕТА СТ" допустило нарушение пункта 4 части 1 статьи 28, части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка и сроков представления в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

По факту выявленных нарушений 01.08.2017 сотрудниками ответчика в отношении ООО "МЕТА СТ" был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением 03.08.2017 г. N 4-19.8-1464/00-04-17 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Указанное постановление ответчика послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что протокол и постановление принято антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Между тем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что срок привлечения к административной ответственности пропущен антимонопольным органом.

Так в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Вменяемое ООО "МЕТА СТ" в вину административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 3 статьи 19.8 КоАП РФ, является непредставление ходатайства о получении предварительного согласия на совершение сделки до момента заключения сделки.

В соответствии с Постановлением о наложении штрафа по делу N 4-19.8-1464/00-04-17 об административном правонарушении от 03 августа 2017 года временем совершения административного правонарушения является 04 августа 2016 года -момент внесения записи о приобретении 3 000 000 штук обыкновенных именных акций.

Вместе с тем, сделка была совершена 25 июля 2017 года, следовательно, днем совершения административного правонарушение является 25 июля 2017 года - день совершения сделки. Правовая позиция о том, что днем совершения административного правонарушения, выраженного в отсутствии поданного ходатайство о получении предварительного согласия на приобретение акций, является день заключения сделки, а

не момент внесения записи о приобретении акций.

Вместе с тем по смыслу норм ст.32 Закона о защите конкуренции ходатайство в антимонопольный орган должно быть представлено и согласие (предварительное) получено до начала совершения сделки, а не по ее окончании.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на судебную практику.

Таким образом, на дату вынесения постановления о наложении штрафа (03 августа 2017 года) и составления протокола об административном правонарушении (01 августа 2017 г.) срок привлечения Общества к административной ответственности по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ истек.

Суд сделал правомерный вывод, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-151859/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева