Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-18481/17

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А32-24472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Суворов А.В. - прокурор отдела прокуратуры Ростовской области, удостоверение ТО N 221529,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Западного административного округа города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2017 по делу N А32-24472/2017,

принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меритон-Сервис"

к заинтересованному лицу - Прокуратуре Западного административного округа города Краснодара

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меритон-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к прокуратуре Западного административного округа г. Краснодара (далее - прокуратура) о признании недействительным представления от 05.05.2017 N 07-01-2017/127493.

Согласно оспариваемому представлению ООО "Меритон-Сервис", являясь управляющей организацией, не заключило с ООО "Краснодар-Водоканал" договор на отпуск питьевой воды и водоотведение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 представление от 05.05.2017 N 07-01-2017/127493 признано незаконным и отменено, как несоответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Решение мотивированно тем, что общество во исполнение решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 15.12.2016 обратилось к ООО "Краснодар-Водоканал" с заявлением о заключении с собственниками помещений прямых договоров ресурсоснабжения.

Прокуратура Западного административного округа г. Краснодара обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна незаконностью действий общества, поскольку прямые договоры между собственниками помещений многоквартирного дома и водоснабжающей организацией могут быть заключены лишь при условии, что такой порядок отношений между собственницами помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией существовал до выбора новой управляющей компании.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Меритон-Сервис", уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Западного административного округа города Краснодара при рассмотрении обращения собственника помещения в многоквартирном жилом доме по улице Красная 176 в городе Краснодаре была проведена проверка деятельности ООО "Меритон-Сервис" на предмет соблюдения требований жилищно-коммунального хозяйства.

По результатам проверки прокуратурой было вынесено представление от 05.05.2017 N 07-01-2017/127493 об устранении нарушений закона в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в котором указано, что ООО "Меритон-Сервис", являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Красная, 176 в городе Краснодаре, на момент проверки не заключило договор на отпуск питьевой воды и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией - ООО "Краснодар-Водоканал".

Не согласившись с вынесенным представлением от 05.05.2017 N 07-01-2017/127493, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого представления ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ответа на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Лотос-Плюс" являлось застройщиком объекта "Многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Красная, 176 в г. Краснодаре, 1-й и 2-й этап строительства" на основании разрешений на строительство N RU 23306000-2415-р" от 24.09.2012 и N RU 23306000-2637-р от 18.03.2013.

Для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию между ЗАО "Лотос-Плюс" и ООО "Краснодар Водоканал" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 10118 от 11.11.2015.

В соответствии с условиями договора ООО "Краснодар Водоканал" обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а ЗАО "Лотос Плюс" обязалось оплачивать холодную (питьевую) воду в объёме, определенном договором.

В соответствии с условиями раздела XVIII договора, таковой вступает в силу с 11 ноября 2015 года и действует до 31.12.2015. Договор считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством управляющей компании, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений не предполагается.

При управлении домом управляющей организацией обязательственные отношения по оплате отпущенных в дом коммунальных ресурсов возникают между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организации, которая в силу приведенных норм права обязана осуществлять расчеты за потребленные ресурсы.

В порядке пункта 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 5, 6 Правил N 124 исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)), к которой прилагается, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о внесении собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (если такое решение принято).

В соответствии с частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 176-ФЗ) договоры, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона 176-ФЗ между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Протоколом N 1 от 15.12.2016 был определен следующий порядок заключения договоров и оплаты коммунальных услуг:

1. Поручить управляющей организации подписать от лица каждого из собственников помещений в многоквартирном доме прямые договоры на теплоснабжение и горячее водоснабжение с теплоснабжающей организацией - ЗАО "Лотос";

2. Поручить управляющей организации подписать от лица каждого из собственников помещений в многоквартирном доме прямые договоры электроснабжения на индивидуальное потребление с гарантирующим поставщиком - ОАО "Кубаньэнергосбыт".

3. Поручить управляющей организации подписать от лица каждого из собственников помещений в многоквартирном доме прямые договоры на холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома с ресурсоснабжающей организацией.

4. Управляющий организации в целях содержания общего имущества заключить договоры электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Красная 176.

Вопросом N 8 повестки дня общего собрания управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 176, было выбрано ООО "Меритон-Сервис".

ООО "Меритон-Сервис" обратилось с письмом от 24.01.2017 N 3 к ООО "Краснодар Водоканал" с заявлением о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с собственниками помещений многоквартирного дома по типовой форме договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, а также с заявлением о заключении договора ресурсоснабжения коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, с ООО "Меритон-Сервис" на основании договора управления от 16.12.2016 N 3.

На данное обращение ООО "Краснодар Водоканал" направило ответ от 03.02.2017 N И.03.КВККД-0016, которым водоканал отказался от заключении договоров в предложенном порядке.

В свою очередь, ЗАО "Лотос Плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Краснодар Водоканал" с иском о признании договора водоснабжения и водоотведения N 10118 от 11.11.2015 прекращенным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Меритон-Сервис".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-19336/2017 утверждено мировое соглашение от 04.12.2017, заключенное между ЗАО "Лотос Плюс", ООО "Краснодар Водоканал", ООО "Меритон-Сервис", производство по делу прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения договор водоснабжения и водоотведения N 10118 от 11.11.2015 считается прекратившим свое действие 20.09.2017. Стороны определили, что последний день оказания услуг водоснабжения и водоотведения по договору N 10118 от 11.11.2015 является 20.09.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату вынесения представления от 05.05.2017 действовал договор холодного водоснабжения и водоотведения N 10118 от 11.11.2015, прекращенный 20.09.2017 по условиям мирового соглашения. Следовательно, заключение дополнительного договора между новой управляющей организацией ООО "Меритон Сервис" и ООО "Краснодар Водоканал" до 20.09.2017 не требовалось.

При таких обстоятельствах, меры прокурорского реагирования были излишними с учетом наличия спора гражданско-правового характера между ЗАО "Лотос Плюс", ООО "Краснодар Водоканал", ООО "Меритон-Сервис". Органы прокуратуры не вправе вмешиваться в гражданские правоотношения хозяйствующих субъектов, понуждая заключить договор, до тех пор, пока не будет доказано нарушение интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку жилищное законодательство допускает отсутствие заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения в случаях, предусмотренных частями 17 и 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ, пунктом 30 Правил N 124, пунктом 14 и 17 Правил N 354, из системного толкования указанных норм, а также подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что непредоставление управляющими организациями коммунальных услуг либо предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах может рассматриваться в качестве нарушения управляющими организациями установленных лицензионных требований только в случае, когда между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Судебном коллегией установлено, что между ООО "Меритон Сервис" и ООО "Краснодар Водоканал" заключен договор водоснабжения и водоотведения N 11184 от 16.08.2017, датой начала поставки воды и приёма сточных вод по указанному договору является 21.09.2017.

Многоквартирный дом был непрерывно обеспечен соответствующим коммунальным ресурсом (холодное водоснабжение и водоотведение), порядок поставки и оплаты воды был урегулирован между ресурсоснабжающей организацией и организациями, в управлении которых находился и находится многоквартирный дом.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представление от 05.05.2017 N 07-01-2017/127493 недействительно, поскольку нарушает права и законные интересы ООО "Меритон-Сервис".

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В свою очередь, из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 15 Постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание судебных расходов непосредственно с прокуратуры Западного административного округа города Краснодара, которая не уполномочена отвечать по расходным обязательствам Российской Федерации.

С учетом изложенного, понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежали взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Меритон-Сервис" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 308-ЭС16-15247).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, считает необходимым изменить решение от 11.09.2017 в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу N А32-24472/2017 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить абзац второй решения в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меритон-Сервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко