Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-19803/17

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А60-29047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ответчика - ООО "Макс Групп": Булатова А.А., доверенность от 28.06.2017, паспорт,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Макс Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2017 года

по делу N А60-29047/2017, принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Современные информационные технологии" (ОГРН 1086658036233, ИНН 6658333970)

к ООО "Макс Групп" (ОГРН 11566581007022, ИНН 6670395080)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Современные информационные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Макс Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам б/н от 01.03.2016, N СТП от 01.03.2016 в сумме 324 850 руб. 00 коп., а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о доказанности истцом факта оказания услуг по спорным договорам является неверным. Также заявитель указывает на неверность вывода суда о размере задолженности; удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в необоснованном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (далее - договор от 01.03.2016), в силу которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по продвижению и наращиванию доверия поисковых систем "Яндекс" и "Google" к сайту заказчика www.maksi-sale.ru.

Состав работ над сайтом, состав семантического ядра, стоимость работ и порядок оплаты в рамках исполнения настоящего договора обозначены в дополнительном соглашении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 01.03.2016 (п. 2.4) за оказываемые услуги заказчик обязан уплатить исполнителю фиксированную абонентскую плату в размере 35 000 руб. 00 коп. в месяц.

В рамках указанного договора истец выставил ответчику счета на оплату и передал акты выполненных работ на общую сумму 206 500 руб. 00 коп.

Между тем, как утверждает истец, ответчик оплату услуг произвел частично в сумме 11 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 176 от 21.03.2016, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 195 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 01.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СТП-01-03/2016 (далее - договор N СТП-01-03/2016 от 01.03.2016) на поддержку веб-сайта, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по поддержке сайта заказчика в сети Интернет www.maksi-sale.ru согласно приложению N 1.

Согласно приложению N 1 к договору поддержка осуществляется по тарифному плану "СТП-Максимум" за 20 000 руб. 00 коп. за 30 часов работы программиста и за 1 300 руб. 00 коп. за один час работы программиста, сверх тарифного плана.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата услуг исполнителя производится авансом в течение пяти банковских дней от начала нового отчетного периода.

В рамках указанного договора истец выставил ответчику счета на оплату и акты выполненных работ на общую сумму 192 350 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 60 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 177 от 21.03.2016, N 366 от 17.05.2016, N 537 от 30.06.2016, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 132 350 руб. 00 коп.

При этом истец произвел зачет денежных средств в сумме 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченных ответчиком в качестве оплаты услуг по договору N Сайт-904 от 25.12.2015, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика определена истцом в размере 324 850 руб. 00 коп.

На направленную истцом ответчику претензию от 22.04.2017 (в подтверждение факта направления претензии ответчику представлены почтовая квитанция и опись вложения) с требованием погасить задолженность по договорам от 01.03.2016 ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику по спорным договорам, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате в заявленном истцом размере. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Положениями ст. ст. 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 ГК РФ), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указал на ненадлежащее качество оказанных в оплаченный им период (апрель 2016 года по договору от 01.03.2016; апрель и май 2016 года по договору N СТП-01-03/2016 от 01.03.2016) услуг, и утверждал, что в целом обязательства истца по договорам надлежащим образом исполнены не были.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по договору от 01.03.2016 ответчику оказывались в период с января по август 2016 года, по договору N СТП-01-03/2016 - с марта по сентябрь 2016 года, о чем свидетельствуют, в том числе, счета на оплату и акты выполненных работ, а также письма о расторжении договоров от 22.08.2016.

Акты выполненных по договору от 01.03.2016 работ N НФ00-0000189 от 15.04.2016 и N НФ00-0000182 от 30.04.2016, подписаны ответчиком без каких-либо претензий и замечаний (т. 1 л.д. 151-152).

При этом счета на оплату и акты по договорам за спорные периоды направлялись истцом ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией N 39002 от 28.03.2017, описью вложений в заказное письмо от 28.03.2017.

Из представленного истцом заключения специалиста N 17-145/2017 от 31.07.2017 следует, что услуги по продвижению и наращиванию доверия поисковых систем "Яндекс" и "Google" к сайту ответчика www.maksi-sale.ru оказывались надлежащим образом с января 2016 года по август 2016 года, в полном объеме, предусмотренном заключенными договорами.

Ответчик, в свою очередь, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, и не доказал, что оказание услуг по продвижению сайта в неоплаченный (спорный) период осуществлялось истцом исключительно в целях устранения недостатков результатов услуг в оплаченный (не спорный) период. Факт некачественного оказания истцом услуг ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договорам в заявленные истцом периоды и в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг по спорным договорам в силу следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.03.2016 за период с января по август 2016 года и по договору N СТП-01-03/2016 за период с марта по сентябрь 2016 года подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением специалиста N 17-145/2017 от 31.07.2017.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо возражений (претензий) по качеству и объему, периоду оказанных услуг в ходе исполнения сторонами спорных договоров материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая по представленному истцом заключению специалиста N 17-145/2017 от 31.07.2017, заключения иной специализированной сторонней организации не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил. Также ответчиком не представлено контррасчета по сумме задолженности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом ответчиком не оспаривается факт осуществления между сторонами сотрудничества на протяжении длительного периода времени. Из материалов дела также следует, что заключенный между сторонами договор от 25.12.2015 N Сайт-904 исполнен сторонами в полном объеме, в том числе оплачен ответчиком по платежным поручениям за период с 26.02.2016 по 15.06.2016.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтен платеж в размере 11 000 руб. 00 коп. за апрель 2016 года (платежное поручение N 476 от 15.06.2016 - т. 1 л.д. 107), отклоняется, поскольку в назначении платежа указано "Оплата по договору Сайт-904 от 25.12.2015 за продвижение сайта. НДС не облагается". Сведений о направлении уведомлений контрагенту о допущенной бухгалтерской ошибке, на что ссылается заявитель жалобы, материалы дела не содержат.

Указания апеллянта на иную стоимость ежемесячного обслуживания по договору от 01.03.2016 (по продвижению и наращиванию доверия поисковых систем "Яндекс" и "Google" к сайту заказчика), иную редакцию п. 6.1 договора N СТП-01-03/2016 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что отказ от договора N СТП-01-03/2016 заявлен с 31.08.2016, также не может быть принята во внимание, поскольку уведомление об отказе от договора направлено в адрес истца только 01.09.2016.

При указанных обстоятельствах факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму установлен. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. ст. 779, 781, 720, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 324 850 руб. 00 коп.

Довод о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 22.03.2017 N 03/17, расходный кассовый ордер N 1 от 24.03.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе количество судебных заседаний и объем процессуальных документов), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 35 000 руб. 00 коп. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу N А60-29047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева