Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-19049/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А60-46547/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области принятое судьёй Горбашовой И.В. в порядке упрощенного производства.

от 14 ноября 2017 года

по делу N А60-46547/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

третьи лица: Степанцов М.Ю., Сивков А.О., СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании 342016 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы материального ущерба в размере 133 600,00 руб., неустойки в размере 208 416,00 руб. рассчитанной за период с 30.03.2017 по 01.09.2017 по день вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходов на копировальные и курьерские услуги в размере 525 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в том числе ввиду применения закона, не подлежащего применению. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат сложившейся судебной практики.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 10.01.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2017 года в 06 часов 30 минут в г. Верхняя Пышма в районе дома N 11 по ул. Ключевская произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес", гос.номер К002МС/96, под управлением Степанцова М.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Хэндэ", гос.номер А751АК796, под управлением Сивкова А.О..

Причиной ДТП от 07 марта 2017 года явились действия Сивкова А.О., который управляя автомобилем "Хэндэ", гос.номер А751АК/96 нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Степанцова М.Ю. (т.1 л.д. 22) В результате ДТП от 07 марта 2017 года автомобиль "Мерседес", гос.номер К002МС/96, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Степанцова Максима Юрьевича на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Зетта Страхование" (полис ЕЕЕ N 0726861631).

09.03.2017 Степанцов М.Ю. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от 07.03.2017. От выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА заявитель отказался, о чем свидетельствует заявление от 09.03.2017, представленное в материалы дела (т.1 л.д. 113).

В день обращения Степанцову М.Ю. выдано направление на осмотр поврежденного ТС и проведение независимой экспертизы в ООО "КонЭкс", которое было назначено на 09.03.2017 в 14 час. 30 мин. по адресу местонахождения отдела урегулирования убытков ООО "Зетта Страхование". Направление получено Степанцовым М.Ю. на руки (т.1 л.д. 114).

09.03.2017 экспертом ООО "КонЭкс" по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного ТС Мерседес R350 гос.номер К002МС96 составлено экспертное заключение N 130/5-17 от 17.03.2017 (т.1 л.д. 115-132).

27.03.2017 Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на л/с заявителя в сумме 177 700,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 32010 от 27.03.2017 (т.1 л.д. 135).

13 апреля 2017 года между потерпевшим Степанцовым М.Ю. (цедент) и ООО "Долговой центр Сибири и Урала" (цессионарий) заключен договор N 05/04-17Ек возмездной уступки права требования к Сивкову А.О., ООО "Зетта Страхование", согласно которому к ООО "Долговой центр Сибири и Урала" перешли в полном объеме все права (требования), связанные с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от 07 марта 2017 года, в соответствии с п. 5 которого, цессионарий становится кредитором должников в размере требований, указанных в договоре, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должников, а цедент эти права утрачивает (т.1 л.д. 81).

02.08.2017 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате 133 614,00 руб. недоплаченного страхового возмещения, установленного на основании заключения эксперта N 4/130 от 20.04.2017 (т.1 л.д. 25-64), расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., неустойку.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком требований досудебной претензии, истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, ознакомившись с доводами отзыва на исковое заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду несоблюдения истцом обязательных требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 13.04.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 47 указанного Постановления Пленума непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность согласования страховщика со страхователем стоимости восстановительного ремонта, не исполненная страховщиком. Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в виду того, что материалами дела, а именно актом осмотра транспортного средства от 09.03.2017 N 13-5/-17 (т.1 л.д. 125-126), подтверждается что владелец (представитель владельца) присутствовали на осмотре, с перечнем повреждений ознакомлены и согласны, в то же время акт осмотра, приложенный к экспертному заключению истца не содержит подписи собственника транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции признаётся заслуживающим внимания довод истца о неправомерности ссылки суда первой инстанции на Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления - РД 37.009.015-98, но в то же время отмечается, что применение судом первой инстанции указанного Методического руководства не привело к принятию неправильного решения.

Экспертное заключение ответчика, по которому производилась выплата, составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на определение восстановительного ремонта (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П), следовательно, основания для её непринятия у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению суда, наличие экспертного заключения истца, в котором указан иной вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта, не является безусловным доказательством выплаты возмещения в счет восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ответчиком в заниженном объеме.

Довод истца о необоснованном исключении в экспертном заключении ответчика повреждённых частей автомобиля, опровергается доводами ответчика о наличии повреждений доаварийного характера, установленных актом осмотра от 29.12.2016 (т.2 л.д. 13-14).

Действия страховщика при урегулировании заявленного страхового случая полностью соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и не могли нарушить право потерпевшего на возмещение ущерба. На момент осуществления ответчиком выплаты, её размер потерпевшим не оспаривался, доказательств причинения ущерба в большем объеме страховщику представлено не было.

Доказательства того, что потерпевший сообщал ответчику о своем несогласии с размером страховой выплаты и необходимости проведения независимой экспертизы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашении о размере ущерба. Имеющееся в материалах дела уведомление об уступке права требования само по себе не означает несогласия с оценкой ущерба.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, положения действующего процессуального законодательства не допускают взыскание судебных расходов в пользу того лица, в удовлетворении чьих требований было отказано.

Судом первой инстанции были отклонены требования истца в полном объёме, что, в свою очередь, повлекло за собой отказ во взыскании с ответчика иных взыскиваемых сумм.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу N А60-46547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева