Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 01АП-192/18

г. Владимир

14 февраля 2018 г.

Дело N А39-6088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2017 по делу N А39-6088/2017, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Ивановича (ОГРНИП 307213432300041) к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Волго-Вятский филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия (ИНН 9729030514, ОГРН 5167746159785), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Граск" (ОГРН 1022100975874, ИНН 2127316009), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), о признании недействительным исправления технической ошибки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Сергеев Николай Иванович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Волго-Вятский филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия (далее - ответчик, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия) о признании недействительным исправления технической ошибки в записях, содержащихся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости в схеме станционных путей станций Канаш, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация" РМ Госстроя России от 24.12.2003.

Исковые требования основаны на статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Граск" (далее - ЗАО "Граск"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что Предприниматель настоящим иском имел намерение пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делу N А79-548/2016. Утверждает, что предъявление в суд настоящего иска было обусловлено лишь необходимостью признания недействительным исправления технической ошибки. Кроме того, заявитель считает необоснованным привлечение к участию в деле третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами Предпринимателя, просил решение отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-548/2016, ранее Предприниматель обращался в арбитражный суд с иском к ЗАО "ГРАСК" об обязании освободить объект недвижимости: сооружение, назначение - транспортное, протяженность 1065 м, инв. N 2-1795, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, района Элеватора, от железнодорожных вагонов; об обязании прекратить пользование указанным объектом недвижимости.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "РЖД".

Также к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое ЗАО "ГРАСК" к Предпринимателю о признании частично недействительным договора купли-продажи от 22.09.2013 N 3, заключенного между Предпринимателем и конкурсным управляющим Васильевым Иваном Даниловичем, послужившего основанием для регистрации права собственности Предпринимателя на сооружение, назначение - транспортное, 1-этажный, протяженность 1065 м, инв. N 2-1795, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, район Элеватора; об аннулировании регистрационной записи от 20.08.2014 N 21-21-31/001/2014-547, осуществленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Кроме того, к производству принято встречное исковое заявление ОАО "РЖД" к Предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на часть подъездного пути "База материально-технического снабжения станция Канаш-2" от стрелочного перевода N 4 до упоров по 1, 2, 3 путям общей протяженностью 1065 м.

К участию в деле N А79-548/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МП "Бюро технической инвентаризации Канашского района", Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике.

В ходе рассмотрения дела N А79-548/2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности ОАО "РЖД" на часть подъездного пути "База материально-технического снабжения станция Канаш-2" от стрелочного перевода N 4 и до упоров по 1, 2, 3 путям общей протяженностью 1065 м; обязать ЗАО "ГРАСК", ОАО "РЖД" прекратить пользование объектом недвижимости: сооружение, назначение - транспортное, протяженность 1065 м, инв. N 2-1795, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, район Элеватора. В последующем Предприниматель от исковых требований в части требований к ОАО "РЖД" о признании отсутствующим права собственности отказался.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2017, производство по делу в части исковых требований Предпринимателя к ОАО "РЖД" о признании отсутствующим права собственности прекратил, в остальной части в иске Предпринимателя отказал; во встречном иске ЗАО "ГРАСК" отказал; встречное исковое заявление ОАО "РЖД" удовлетворил, признав отсутствующим право собственности Предпринимателя на часть подъездного пути "База материально-технического снабжения станция Канаш-2" от стрелочного перевода N 4 до упоров по 1, 2, 3 путям общей протяженностью 1065 м, кадастровый (условный) номер 21:04:000000:1634, запись регистрации N 21-21-31/001/2014-547.

При рассмотрении дела N А79-548/2016 в Первом арбитражном апелляционном суде от Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия была представлена справка N ф 13/2090 от 14.04.2017 и исправленная схема станционных путей, являющаяся частью технического паспорта от 24.12.2003.

В данной справке АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Мордовия указало, что в техническом паспорте от 24.12.2003 на производственно-технологический комплекс Канашской дистанции пути была допущена техническая ошибка по местоположению подъездного пути базы материально-технического снабжения станции Канаш-2, которая устранена внесением в схему технического паспорта соответствующих изменений.

Ссылаясь на то, что указанная выше ошибка является не технической, а реестровой, следовательно, подлежала исправлению по решению государственного регистратора либо на основании вступившего в законную силу решению суда, Предприниматель посчитал, что действия АО "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия по исправлению спорной технической ошибки являются неправомерными, нарушающими требования статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Оспаривая принятое Арбитражным судом Чувашской Республики решение от 19.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А79-548/2016, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой в том числе указывал, что суд неправомерно удовлетворил иск ОАО "РЖД", поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество; подъездной путь базы материально-технического снабжения станции Канаш-2, указанный в передаточном акте и техническом паспорте ответчика под номером 379, находится в другом месте и не имеет отношения к железнодорожному пути истца.

Оставляя кассационную жалобу Предпринимателя без удовлетворения, суд кассационной инстанции указал на следующее.

За Предпринимателем зарегистрировано право собственности на сооружение, назначение: транспортное, 1-этажный, протяженность -1065 м, инвентарный номер 2-1795, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика - Чувашия, город Канаш, района Элеватора (свидетельство о государственной регистрации права 21 АБ 145096 от 20.08.2014).

Основанием регистрации права явился договор купли-продажи от 22.09.2003 N . 3.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит производственно-технологический комплекс Канашская дистанция пути, назначение: производственное, инвентарный номер - 97:407:001:007031840, адрес: Чувашская Республика направление Черусти - Дружинино с 664 км пикет 0 по 715 км пикет 10; направление Алатырь - Канаш, с 231 км пикет 0 по 297 км пикет 8, направление Чебоксары - Канаш с 0 км, пикет 0, по 100 км, пикет 4; направление Чебоксары-2 - Новочебоксарск с 1 км, пикет 0, по 32 км, пикет 10, кадастровый номер объекта: 21:04:00:0000:97:407:001:007031840 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2004 21 АЖ 142739).

Право собственности ОАО "РЖД" зарегистрировано на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии, Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884.

В материалах дела имеется выписка из тома 2 технического паспорта на производственно-технологический комплекс "Канашская дистанция пути", в состав которого входит подъездной путь базы материально-технического снабжения Канаш-2 протяженностью 2155,45 м N 379, поэтому суд округа отклонил довод заявителя о том, что подъездной путь базы материально-технического снабжения станции Канаш-2, указанный в передаточном акте и техническом паспорте ответчика под номером 379, находится в другом месте и не имеет отношения к железнодорожному пути истца.

В соответствии со справкой АО "Ростехинвентаризация" от 14.04.2017 N ф 13/2090 при изготовлении вышеназванного технического паспорта была допущена техническая ошибка, которая в настоящее время устранена.

Суд установил, что подъездной путь базы материально-технического снабжения станция Канаш-2 (379) примыкает стрелочным переводом N 480 к соединительному пути без номера станция Канаш-3, и пришел к правильному выводу о фактической передаче подъездного пути Канашской базы МТС с баланса базы на баланс Канашской дистанции пути (акт от 20.02.1980).

В своем постановлении суд кассационной инстанции также указал, что соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильным выводам о доказанности истцом по встречному иску факта передачи в собственность ОАО "РЖД" спорного участка пути, владение и пользование которым осуществляется ответчиком не позднее чем с 2002 года, факта одновременной регистрации одного объекта недвижимости за Предпринимателем и ОАО "РЖД", поэтому обоснованно удовлетворил встречный иск ОАО "РЖД" о признании отсутствующим права Предпринимателя на спорный объект.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Требование Предпринимателя о признании недействительным исправления технической ошибки, оформленного справкой АО "Ростехинвентаризация" от 14.04.2017 N ф 13/2090, при наличии вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в соответствии с которыми признано отсутствующим право собственности Предпринимателя на часть подъездного пути "База материально-технического снабжения станция Канаш-2" от стрелочного перевода N 4 до упоров по 1, 2, 3 путям общей протяженностью 1065 м, кадастровый (условный) номер 21:04:000000:1634, запись регистрации N 21-21-31/001/2014-547, исключает нарушение прав и законных интересов истца, соответственно, и удовлетворение заявленных в рамках настоящего спора Предпринимателем требований.

Как справедливо указано в обжалуемом решении, рассматриваемый иск по существу направлен на пересмотр судебных актов по делу N А79-548/2016, что недопустимо.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Мордовия от 22.11.2017 по делу N А39-6088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова