Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-802/18

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-103964/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-103964/17 по иску ООО "Комбинат питания "Конкорд" (ОГРН 1097847216720) к ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037739446360) о взыскании задолженности в размере 119 284 руб. 25 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в виде штрафа в размере 18 794 рублей 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поздняков К.А. по доверенности от 23.10.2017,

от ответчика: Куликова И.В. по доверенности 31.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комбинат питания "Конкорд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы о взыскании задолженности в размере 119 284 рублей 25 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в виде штрафа в размере 18 794 рублей 23 коп. и госпошлины по иску в размере 5 142 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что истцом и ответчиком заключен государственные контракт от 24.12.2012 N 193-3 (ЛОТ N 3) на оказание услуг по организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013-2015 годах, расположенных на Юго- Восточном административном округе города Москвы, согласно которому исполнитель обязался по заданию ответчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с техническим заданием, получатель услуг и ответчик обязались принять результат услуг, а ответчик - оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 1 684 493 218 рублей 80 коп., в том числе НДС - 18% 256 956 592 рублей 70 коп., из которой 537 688 190 рублей 08 коп. на 2013 год, 561 890 503 рублей 39 коп. на 2014 года и 584 914 525 рублей 33 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.7 контракта оплата оказанных услуг производится ответчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг с учетом цен рационов питания, указанных в приложении N 1 к техническому заданию, в течении 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг, с учетом сальдо по данному акту сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных истцу в отчетном месяце.

В соответствии с п. 4.1 контракта истец обязуется оказывать услуги в течении периода с 01.01.2013 по 31.12.2015 включительно.

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта (п. 7.2 контракта).

В случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате цены контракта истец вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта, размер которой устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части контракта (п. 7.2).

Заявляя исковые требования истец указывал, что оказав надлежащим образом предусмотренные услуги, оплаты от ответчика в полном объеме истец не получил, за заказчиком числится задолженность за оказанные Услуги в связи с произведенным удержанием из оплаты сумм неустоек, выставленных Заказчиком Исполнителю в период действия Контракта, в размере 119 284 рублей 25 коп.

По мнению истца произведенные Заказчиком удержания из оплаты суммы штрафа

противоречат требованиям действующего законодательства и условиям Контракта.

Установив факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 779 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы жалобы о выполнении истцом обязательств с нарушениями условий контракта, апелляционный суд исходит из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом своих обязательств.

Так, в материалы дела представлены следующие документы:

- государственный контракт от 24.12.2012 N 193-3 (ЛОТ N 3);

- акт выполненных работ от 31.12.2015 за декабрь 2015 года на сумму в размере 28 279 431 рублей 19 коп. (подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений) и акт сдачи-приема услуг от 31.12.2015 за декабрь 2015 года на сумму в размере 28 279 431 рублей 19 коп. (подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений);

- акт выполненных работ за декабрь 2015 года от 31.12.2015 на сумму в размере 22 659 147 рублей 58 коп. (подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений) и акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2015 на сумму в размере 22 659 147 рублей 58 коп. (подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений);

- акт выполненных работ за декабрь 2015 года от 31.12.2015 на сумму в размере 5 023 177 рублей 60 коп. (подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений) и акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2015 на сумму в размере 5 023 177 рублей 60 коп. (подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений).

Также в материалы дела представлены сводные отчеты оказанных услуг по государственному контракту от 24.12.2012 N 193-3 (ЛОТ N 3) по вышеуказанным актам оказания услуг, которые также подписаны сторонами без каких-либо разногласий и возражений.

Таким образом, за декабрь 2015 года истцом оказано услуг ответчику на общую сумму в размере 50 943 603 руб. 37 коп.

В актах сдачи-приема услуг от 31.12.2015 за декабрь 2015 года в графе N 9 указано на то, что недостатки оказанных услуг не выявлены, которые подписаны обеими сторонами без разногласий и возражений.

В силу п. 3.7 контракта документом-основанием для проведения удержания согласно условий контракта является акт сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных истцу в отчетном месяце.

Акт сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней) сторонами не оформлялся, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований у Заказчика для удержания.

В силу п. 3.7 контракта документом-основанием для проведения удержания согласно условий контракта является акт сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных истцу в отчетном месяце.

Акт сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней) сторонами не оформлялся, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований у Заказчика для удержания.

По мнению апелляционного суда, данные акты, подписанные обеими сторонами без замечаний, безусловно подтверждают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, а также то, что в момент подписания актов у заказчика претензий по качеству не имелось.

Апелляционный суд считает, что удержание заказчиком подтвержденной ранее задолженности со ссылкой на допущенные исполнителем нарушения и ненадлежащее качество свидетельствует о совершении заказчиком взаимосключающих действий по признанию и непризнанию задолженности, при этом риск неблагорпиятных последствий таких действий не может быть возложен на исполнителя.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-103964/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук