Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-16886/17

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А70-8562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16886/2017) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8562/2017 (судья Безиков О. А.) по иску закрытого акционерного общества "Фатум" (ИНН 7204011934, ОГРН 1027200881410) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 63 718 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Фатум" - представитель не явился, извещено,

установил:

закрытое акционерное общество "Фатум" (далее - ЗАО "Фатум") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 4 550 руб. страхового возмещения, 53 868 руб. неустойки, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 300 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 04.07.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 04.09.2017 дело N А70-8562/2017 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 550 руб. страхового возмещения, 5 300 расходов на оплату услуг оценщика, 53 868 руб. неустойки за период с 20.04.2017 по 20.06.2017, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8562/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Фатум" взыскано 68 364 руб. 28 коп., в том числе: неустойка в размере 50 819 руб. 50 коп., убытки в размере 5 300 руб. в виде расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. судебных расходов оплату услуг представителя, 2 244 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 2 614 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что по причине непредставления заявителем полного пакета документов (паспорта представителя страхователя, заверенных копий документов компетентных органов в читаемом виде), в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на необходимость представления полного пакета документов. По мнению подателя жалобы, поскольку полный пакет документов поступил страховщику 28.04.2017, 20-дневный срок на рассмотрение заявления и принятие решения следует исчислять с указанного дня, в связи с этим просрочка исполнения обязательства составит 37 дней, а сумма неустойки - 28 064 руб. 50 коп. Кроме того, как считает податель жалобы, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера финансовой санкции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворении требования истца о взыскании неустойки).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2016 на ул. Орджоникидзе, 23/2, Тюменский район, п. Боровский, принадлежащему ЗАО "Фатум" автомобилю ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак Х651РС 72, были причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, постановлений 18810072140000893768, 18810072140000893743 от 12.07.2016 по делу об административном правонарушении, следует, что Лысенков Д. А., управляя автомобилем Opel Satra, государственный регистрационный знак О636ХК 72, и Ниязов Р. Т., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак С725СА 72, допустили наезд на принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Satra, государственный регистрационный знак О636ХК 72, застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0354932509).

29 марта 2017 года ЗАО "Фатум" направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом исх. от 31.03.2017 N 14009092/01-20/2292 отказал в страховой выплате ввиду непредставления истцом паспорта заявителя, документов компетентных органов в читаемом виде, заверенных надлежащим образом, карточки предприятия, распорядительного письма.

Как указывает истец, недостающие документы были представлены ответчику 28.04.2017 (вх. N 3670).

На основании письма исх. от 03.05.2017 N 14009092/01-20/3239 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в осуществлении страховой выплаты, сославшись на предоставление 02.04.2017 истцом автомобиля на осмотр в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях определения суммы причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "РустАл". Согласно заключению эксперта от 29.05.2017 N 016 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта АМТС (ОСАГО) повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 160 800 руб. (с учётом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа).

Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы составили 5 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2017 N 016, договором от 15.05.2017 N 016, актом сдачи-приёмки работ от 29.05.2017.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба в сумме 80 400 руб. явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

10.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства наступления страхового случая и наличие обязанности на стороне ответчика произвести страховую выплату сторонами не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определённых названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из пунктов 1, 2, подпункта "д" пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58).

Как следует из экспертного заключения акционерного общества "Техноэкспро" от 08.06.2017 N 0014009092, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа составляет 151 700 руб. По платёжному поручению от 26.06.2017 N 175 произведена оплата страхового возмещения 75 850 руб.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 32 постановления N 2 в случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 40 постановления N 58.

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор судебной практики), установление расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

По смыслу указанных выше разъяснений, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 N 433-П, допустимая десятипроцентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения им второго (альтернативного) отчёта оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчёта об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчёт страховщика.

В настоящем случае расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства ГАЗ А23R22, государственный регистрационный знак Х651РС 72, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "РустАл" и акционерным обществом "Технэкспро", находится в пределах статистической достоверности. Разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Со ссылкой на пункт 21 Обзора судебной практики, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что страховое возмещение в сумме 4 550 руб. не подлежит возмещению ответчиком.

Требование истца о взыскании 5 300 руб. расходов на проведение экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора судебной практики разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы повреждённого транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной по решению суда неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления N 2).

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из материалов дела, обращение за выплатой страхового возмещения имело место 29.03.2017.

Оценив приведённые ПАО СК "Росгосстрах" в письме исх. от 31.03.2017 N 14009092/01-20/2292 основания для отказа в страховой выплате, коллегия суда отмечает безосновательность последнего, поскольку исходя из буквального толкования вышеприведённых норм страховщик, при недостаточности документов, приложенных к заявлению о выплате, обязан предпринять меры по обеспечению предоставления полного пакета документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда.

Между тем, в рассматриваемой ситуации необходимые для оценки наступления страхового случая, определения размера возмещения, истцом были предоставлены, поименованные ответчиком в качестве недостающих (паспорт заявителя, документы компетентных органов в читаемом виде, заверенные надлежащим образом, карточка предприятия, распорядительное письмо) к вышеназванным документам не относятся. При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности прочтения предоставленных истцом ответчику копий документов компетентных органов, материалы настоящего дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя жалобы о начальном сроке начисления неустойки являются неверными.

Установив факт и период допущенной ответчиком просрочки по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими взысканию в сумме 50 819 руб. 50 коп., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

Ответчик возражений относительно размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приводит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8562/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая