Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-417/18

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А07-28477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2017 по делу N А07-28477/20177 (судья Воронкова Е.Г.).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-каналицационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" (далее - ООО "ПКФ "Водоканалпроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 241 183 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 23.11.2017 в размере 39 964 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 241 183 руб. 12 коп. по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) заявленные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 241 183 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 964 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 241 183 руб. 12 коп. с 24.11.2017 по день фактической оплаты.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 811 руб. 48 коп. (л.д. 91-101).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Водоканалпроект" просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 658 руб. 34 коп, государственную пошлину в размере 25 808 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно государственной пошлины. По мнению ответчика, дата начала периода просрочки должна быть рассчитана со дня, следующего за днем списания - 13.07.2017.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПКФ "Водоканалпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУП "Уфаводоканал" о взыскании основного долга в сумме 2 542 521 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 993 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу N А07-27709/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с МУП "Уфаводоканал" основной долг в размере 2 542 521 руб. 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 993 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 823 руб.

Указанная задолженность оплачена истцом частично, что подтверждается платежными поручениями: N 13 682 от 27.11.2015 на сумму 100 000 руб., N 14 252 от 16.12.2015 на сумму 100 000 руб., N 14 804 от 29.12.2015 на сумму 100 000 руб., N 509 от 19.01.2016 на сумму 100 000 руб., N 851 от 26.01.2016 на сумму 100 000 руб., N 1 305 от 08.02.2016 на сумму 100 000 руб., N 1 958 от 17.02.2016 на сумму 100 000 руб., N 3 446 от 30.03.2016 на сумму 100 000 руб., N 3 612 от 04.04.2016 на сумму 100 000 руб., N 4 358 от 21.04.2016 на сумму 100 000 руб., N 5 436 от 20.05.2016 на сумму 100 000 руб., N 6 833 от 23.06.2016 на сумму 100 000 руб., N 7 230 от 07.07.2016 на сумму 100 000 руб., N 8 013 от 21.07.2016 на сумму 200 000 руб., N 9 025 от 19.08.2016 на сумму 100 000 руб., N 9 903 от 14.09.2016 на сумму 100 000 руб., N 10 569 на сумму 300 000 руб., N 11 717 от 25.10.2016 на сумму 200 000 руб., N 12 968 от 29.11.2016 на сумму 342 521 руб. 16 коп. (л.д. 42-60).

Ответчик предъявил в банк исполнительный лист, который выдан на основании решения суда по вышеуказанному делу, для взыскания с расчетного счета предприятия 1 500 000 руб. Инкассовым поручением N 6 333 603 от 12.07.2017 банк списал с расчетного счета МУП "Уфаводоканал" 1 500 000 руб. (л.д. 41).

07.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении неосновательного обогащения в размере 1 241 183 руб. 12 коп. (л.д. 38-39). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО "ПКФ "Водоканалпроект" по исполнительному листу были излишне получены 1 241 183 руб. 12 коп., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из признания задолженности ответчиком. Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу и о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В настоящем случае неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие двойного списания денежных средств.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 74) ответчик признал задолженность в размере 1 241 183 руб. 12 коп.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 241 183 руб. 12 коп. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 23.11.2017 в размере 39 964 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 241 183 руб. 12 коп. с 24.11.2017 по день фактической оплаты

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет истца (л.д. 86) является верным.

Довод подателя жалобы о необходимости считать в качестве начальной даты периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами 13.07.2017 (со дня, следующего за днем списания), судом отклоняется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик получил исполнительный лист, направил его в банк уже после того, как вступившее в законную силу решение арбитражного суда было добровольно исполнено обществом в размере 2 542 521 руб. 16 руб. Таким образом, на момент совершения действий, направленных на получение с должника присужденной суммы в полном объеме в порядке принудительного исполнения решения суда, ответчику должно было быть известно об отсутствии оснований для совершения таких действий.

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на повторно полученную ответчиком сумму с даты списания денежных средств со счета истца не противоречит положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судами обстоятельствам дела, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2016 по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации. В указанной части решение суда также не обжалуется ответчиком.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "ПКФ "Водоканалпроект" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем, подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2017 по делу N А07-28477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева