Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 21АП-128/18

12 февраля 2018 г.

Дело N А83-11741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Денисюк М.М., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Кийбуд" - Лукьяновой О.В., представителя по доверенности от 22.12.2017 б/н; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кийбуд" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года о приостановлении производства по делу N А83-11741/2017 (судья Авдеев М.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кийбуд" к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрации города Евпатории Республики Крым, об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кийбуд" (далее - заявитель, ООО "Кийбуд") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - Департамент) об оспаривании отказа в согласовании границ земельного участка, изложенного в форме сообщения от 22.05.2017 N 1275/06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация города Евпатории Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года производство по делу N А83-11741/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-6139/2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сам по себе факт оспаривания договора аренды участка с заявлением требований о расторжении договора и взыскании задолженности по арендной плате ввиду наличия такой задолженности, не препятствует рассмотрению дела, поскольку в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос об обоснованности решения принятого органом местного самоуправления и наличии предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании акта согласования границ земельного участка. В связи с изложенным считает, что разрешение спора по делу N А83-6139/2017 не влияет на разрешение настоящего спора, предметы и основания заявленных требований в указанных делах различаются, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

До начала судебного заседания от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым поступил отзыв, в котором выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований и взаимосвязи между делами. Полагает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года о приостановлении производства по делу является законным, а апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В поступившем ходатайстве от 05.02.2018 Департамент известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание в указанную дату.

В судебном заседании представитель ООО "Кийбуд" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела.

Администрация города Евпатории Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в рамках настоящего спора заявитель обратился с требованиями, обусловленными отказом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым в согласовании заявителю границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 90:18:020114:289 (ранее присвоенный государственный учетный номер 0110945300:01014:0019), оформленным в форме сообщения от 22.05.2017 N 1275/06. При этом в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителем в избрано возложение на Департамент обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения акта согласования границ земельного участка.

В суде первой инстанции, в ходе предварительного судебного заседания состоявшегося 06.12.2017, представителем Департамента заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием к производству суда дела N А83-6139/2017, предметом которого является расторжение договора аренды, заключенного между Департаментом и заявителем. В обоснование ходатайства Департамент указал, что в случае расторжения договора аренды согласование границ земельного участка в отсутствие арендных отношений будет невозможно. В том же судебном заседании 13.12.2017, после окончания объявленного в нем перерыва, указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления производства по делу, при этом исходил из невозможности рассмотрения данного спора до разрешения дела N А83-6139/2017, иных мотивов в обоснование такого вывода в судебном акте не приведено.

Позиция суда является необоснованной и ошибочной с учетом следующего.

Исходя из толкования норм главы 16 АПК РФ приостановление производства по делу, означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход арбитражного процесса.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. При этом критериями для определения невозможности рассмотрения дела также являются наличие неразрывной связи существенных для дела обстоятельств и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

Кроме того, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Кодекса).

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу судом первой инстанции установлено, что на рассмотрении арбитражного суда находится дело N А83-6139/2017 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Кийбуд" о расторжении договора аренды земельного участка. Иных обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения по делу N А83-6139/2017, судом первой инстанции не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А83-6139/2017 арбитражный суд рассматривает исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного 06.11.2013 между Заозерненским поселковым советом (арендодатель) и ООО "Кийбуд" (арендатор), расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, мкрн. Лимановка, общей площадью 38 107,67 кв. м., кадастровый номер 0110945300:01:014:0019 для строительства и обслуживания малоэтажной многоквартирной жилой застройки, сроком до 16 ноября 2053 года. Основанием для обращения Департамента с указанным иском послужило допущенное обществом существенное нарушение условий договора, выражающееся в длительной неоплате арендных платежей.

Из требований, заявленных в настоящем споре в порядке главы 24 АПК РФ, следует, что указанный договор аренды не является предметом его рассмотрения и заявитель не ставит вопрос о перезаключении договора, а оспаривает промежуточные действия, препятствующие осуществлению обществу инициированной им процедуры согласования местоположения границ земельного участка.

В силу требований части 4 статьи 200 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, входят проверка соответствия оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в настоящем споре наряду с проверкой законности отказа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (функционального органа Администрации города Евпатория и осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа Евпатория) в согласовании границ земельного участка, переданного ООО "Кийбуд" в аренду по действующему договору от 06.11.2013, суду также надлежит установить факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для расторжения договора аренды земельного участка, подлежащие установлению в деле N А83-6139/2017 не препятствуют проверке судом в настоящем споре вопроса законности решения органа местного самоуправления, оспариваемого в порядке, установленном нормами главы 24 АПК РФ (отказ в предоставлении государственной услуги по согласованию границ указанного выше земельного участка в порядке переоформления прав), а также вопроса наличия или отсутствия права на предоставление такой услуги.

Оценив предмет и основания исковых требований по делу N А83-6139/2017 и требований, заявленных по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возможное расторжение арендных отношений по решению суда в деле N А83-6139/2017 имеет значение лишь для будущих правоотношений сторон и не влияет на оценку законности решения Департамента, при том, что оспариваемое решение оценивается арбитражным судом на момент его принятия.

Кроме того, признание договора аренды расторгнутым осуществляется через непосредственное исследование всех доказательств судом в соответствующем деле, а не через принятие выводов суда по иному делу о проверке законности акта публичного органа.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А83-6139/2017, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем ссылка суда на преюдициальное значение обстоятельств данного дела является ошибочной, процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего дела по существу отсутствуют. Указанное не могло являться основанием для вывода суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание отсутствие мотивированного обоснования в заявленном Департаментом ходатайстве о приостановлении производства по делу, отсутствуют правовые основания для признания его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ).

Обжалуемое определение о приостановлении производства по делу не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общий вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств, без указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В рассматриваемом случае приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления, противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушение и неправильное применение норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта, определение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года о приостановлении производства по делу N А83-11741/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-6139/2017 отказать.

Направить дело N А83-11741/2017 в Арбитражный суд Республики Крым для дальнейшего рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев