Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-69729/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-154764/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рязоблавтотехобслуживание"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-154764/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. (111-1406)

по заявлению АО "Рязоблавтотехобслуживание"

к ООО "Дженерал Моторз СНГ"

об обязании передать паспорт транспортного средства

при участии:

от заявителя: Корнеев А.А. по дов. от 09.01.2018;

от ответчика: Якушева В.С. по дов. от 31.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Рязоблавтотехобслуживание" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дженерал Моторз СНГ" (далее - ООО "ДЖИ ЭМ СНГ", ответчик) об обязании передать паспорт транспортного средства на автомобиль OPEL ASTRA, VIN: XWFPF2ES1E0011484.

Решением суда от 15.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом первой инстанции необоснвоанно не была применена ст. 328 ГК РФ, так как уплаченной суммы (1714085 руб. 51 коп. хватало на оплату одного из автомобилей, паспорт на который, ответчик обязан был передать истцу).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2006 между АО "Рязоблавтотехобслуживание" (дилер) и ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" (общество) заключен договор о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ N RUD0250-1.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора, дилер и общество обязуются сотрудничать при разработке и распространении товаров и услуг для повышения потребительского спроса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40- 25874/16-162-222 в пользу ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" с АО "Рязоблавтотехобслуживание" взыскано 7 700 000 руб. в качестве задолженности по договору N RUD0250-1 от 01.06.2006 г. за поставленные 5 автомобилей по товарным накладным.

Согласно письму АО "Акционерный банк "РОССИЯ" N 02.03-1-1-2150 от 30.11.2016 г. Рязанский филиал АБ "РОССИЯ" составил инкассовое поручение N 701 от 11.08.2016 г. к АО "Рязоблавтотехобслуживание" (счет N 40702810500020004795) на общую сумму 7 761 500 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счете, указанное инкассовое поручение помещено в картотеку и частично оплачено за период с 11.08.2016 г. по 26.10.2016 г. в размере 1 714 085, 51 руб.

Так как частичная оплата в адрес ответчика на сумму 1 714 085, 51 руб. за поставленные по товарным накладным от 07 мая, 18 августа и 15 октября 2014 г. автомобили, поступила, истец посчитал, что ответчик обязан передать ему паспорт транспортного средства на один из автомобилей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 01.12.2016 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334, ст. 336 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По условию сделки стороны договорились, что до момента полной оплаты Дилером поставленных автомобилей, они признаются находящимися в залоге у ООО "ДЖИ ЭМ СНГ", что не противоречит части 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.8.1 Приложения N RU0250- 11 об условиях продажи автомобилей к договору N RU0250-1, право собственности на автомобили переходит от ответчика к истцу в дату отгрузки автомобилей истцу.

После получения ответчиком от истца покупной цены автомобилей, ответчик обязан незамедлительно передать истцу паспорта транспортных средств на автомобили, в отношении которых истцом была произведена оплата.

В соответствии с п. 8.2 Приложения N RUD 02 -11 об условиях продажи автомобилей к договору NRUD0250-1 от 01.06.2006 г., автомобили, проданные и отгруженные АО "Рязоблавтотехобслуживание" (дилер) признаются находящимися в залоге у ООО "Дженерал Моторз СНГ" (общество) и паспорта транспортных средств на такие автомобили остаются у общества до момента исполнения дилером обязательства по оплате таких автомобилей.

Согласно справке УФССП России по Рязанской области N 30-18/2893 от 27.09.2017 г., предоставленной ответчиком, по состоянию на 29.08.2017 г. задолженность ответчика по исполнительному производству N 22575/17/62030-ИП от 12.01.2017 г. по исполнительному листу ФС N 015745982 составляет 4683461, 04 руб. по состоянию на 26.09.2017 г. задолженность ответчика по исполнительному производству N 27836/62030-ИП от 27.07.2017 г. по исполнительному листу ФС N 012503698 составляет 3064216, 56 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о проведении оплаты в полном объеме за поставленные транспортные средства, задолженность по оплате которых взыскана Арбитражным судом г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика не возникла обязанность по передаче паспорта транспортного средства на автомобиль OPEL ASTRA, VIN: XWFPF2ES1E0011484.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку произведенная истцом частичная оплата общей суммы задолженности, не подтверждает оплату конкретного автомобиля OPEL ASTRA, VIN: XWFPF2ES1E0011484 стоимостью 1 341 836, 09 руб., поставленного по товарной накладной N BU1000-111639 от 15.10.2014 г., а лишь свидетельствует о частичном погашении общей задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25874/16-162-222 от 22.03.2016 г.

Взыскание частичной суммы задолженности, произведенное по исполнительному листу, является принудительным исполнением судебного акта согласно п. 2 ст. 318 АПК РФ и не может быть признано частичным исполнением обязательств по договору, что делает невозможным применение ст. 328 ГК РФ в рамках настоящего дела. Доказательств конкретизации списания денежных средств в рамках исполнительных производств, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-154764/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев В.А. Свиридов